正值畢業季，北京150萬購買“學區過道”的消息，又把“天價學區房”問題推向風口浪尖。6月23日，有媒體刊出調查報道，發現盡管年初教育部下發通知，要求在教育資源不均衡、擇校沖動強烈的地方，可採取多校劃片，即將熱點小學、初中分散到每個片區，希望讓天價學區房熱降溫，但學區房價格上漲趨勢並非緩和，反而讓高價買學區房的家長更為焦慮，擔心變數增加，買了房也不一定能上名校。

學區房價格持續升溫，政府出手也未解焦慮，致使有人對“試行學區制”、施行劃片就近入學的做法，產生了懷疑。有人甚至認為所謂的學區制已經誤入歧途，形成另一種擇校，與教育公平越來越遠。

實際上，政府部門急於出手調節，社會輿論遽下結論否定，說明人們對試行學區制這一新生事物，心態還是過於浮躁。平心而論，即使催生了學區房價格暴漲這一現象，與以往“潛規則”盛行的擇校方式相比，劃片就近入學仍然公平許多。起碼它是通過公開的房價上漲這一市場規律，調節由於教育資源不均衡而造成的“供應短缺”問題，而不是依靠權力批條子、暗箱操作搞贊助，容易滋生腐敗。

至於會不會造成“富二代”有更多機會享受優質教育資源，筆者認為純屬多慮。炒作學區房的畢竟是少數。況且，即使沒有天價房這一因素，因財富多寡而造成享受教育資源的不平等現象，同樣存在。請家教、找陪讀、上高價補習班，哪個不需要資金支持？

另外還要知道，學區房價格高，並不是中國“專利”。在有的國家，比如美國，由於公立學校教育經費主要來自本學區的房產稅，好學區房子貴，公立學校得到的教育經費就多，教育質量就更好，會吸引更多重視教育的家長趨之若鶩，促使房價進一步上漲，產生強者愈強、弱者愈弱的“馬太效應”。不過由於它採取的是對買房和租房一視同仁政策，隻要在本區內居住，適齡兒童都可以登記排隊入學，此外它還有不少質量較高的私立學校，供有錢人交錢受教育，因此學區房價格倒沒有高得離譜。

又比如韓國，由於教育質量有地區差異，所以也有許多家長甚至會賣掉住房，到教育水準高的地區租房居住，因此這些地方的房價與租金也居高不下。不過，因為韓國初中實行所謂“平等制”，一般老師在一個學校執教6年后，必須調到鄰近同等的其他學校執教，而小學生在小升初時，是通過電腦被隨機投放到附近不同中學，因此同一地區的初中，基本上沒有好壞之分，只是個別地區會出現“學區房”價格上漲。

我們試行學區制，可以說是剛剛起步，對其效果，還要經過一段時間的考察與檢驗。政府部門所要做的工作，應是及時總結各地經驗、適當借鑒國外做法，循序漸進推出各類舉措，對試行學區制的做法予以完善，慢慢讓學區房熱降溫，逐漸緩解家長們的焦慮。

天價學區房“高燒”不退甚至“升溫”的主因，是教育資源不均衡。因此在硬件上，應取消實際上仍然存在的重點學校與普通學校之分，統一建設和配置標準，不達標則追究教育主管部門的責任。在軟件上，對鄰近地區的師資實行定期輪換制度，縮小現有各學校之間教育資源差距。在此基礎上，對同一地區的生源由電腦進行隨機投放，類似於年初教育部提出的一個小區對應多個小學、初中，讓不同學校的生源更為均衡。時機成熟時，對確在本區居住的居民，不管是買房還是租房，一視同仁，學區房價格可能就不會被炒得太高。

與此同時，政府部門還可通過專業的宣傳引導，讓家長們明白，熱衷於學區房未必是理性選擇。孟母三遷、擇鄰而處，雖有一定道理，但對孩子不一定都有好處。人為變換生活環境，有的孩子可能就不適應。進了名校，學習競爭激烈，孩子精神壓力加大，有的甚至會喪失學習興趣。更不用說有人因買高價學區房帶來家庭資金困難，影響生活質量，最終影響孩子健康成長，進了名校成績卻沒有提高，得不償失。

適時出手，多措並舉，學區房價格或可回復到相對合理區間內，教育整體質量也會提高。

更多精彩內容請見“士心熱評”專欄：

    網評精粹：

“入黨就是吃苦”應成為黨員的共同追求

討來的好未必“真的好”

看待“公務員辭職”應改變“官”念

揪出威脅紀檢干部背后的“李鬼”

把黨章既刻在心上更抓在手上