梵高油畫(huà)《陽(yáng)光下的麥田收割者》

　　魯 迅（1881—1936）

　　茅 盾（1896—1981）

　　別林斯基（俄，1811—1848）

　　車(chē)爾尼雪夫斯基（俄，1828—1889）

　　勃蘭兌斯（丹麥，1842—1927）

　　一段時(shí)間以來(lái)，對(duì)中國(guó)文藝批評(píng)現(xiàn)狀的不滿與指責(zé)不時(shí)見(jiàn)諸媒體，社會(huì)各界對(duì)于當(dāng)下文藝批評(píng)可謂期望與失望并存，在這種情勢(shì)下，《文學(xué)報(bào)》創(chuàng)辦《新批評(píng)》專刊，提倡“真誠(chéng)、善意、銳利”的批評(píng)，引起了文學(xué)界的廣泛關(guān)注和討論。在《新批評(píng)》創(chuàng)辦三周年之際，我們邀請(qǐng)《新批評(píng)》的創(chuàng)辦者陳歆耕撰文闡述他的批評(píng)觀，以及《新批評(píng)》的理念與理想，希望能給讀者提供思考與借鑒。 ——編者

　　2014年6月2日是《文學(xué)報(bào)·新批評(píng)》創(chuàng)刊三周年紀(jì)念日。而這一天適逢端午。這樣一個(gè)看似偶然的巧合，似乎寓意著一種來(lái)自幾千年前歷史深處的呼喚——這呼喚聲中有傷時(shí)感世、憂國(guó)憂民的胸襟，有讓天下遍植香草的情懷，有“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”的執(zhí)著……

　　此刻，我久久地凝視著新一期《新批評(píng)》的版面。從第一期到最新一期，內(nèi)容期期更新，但每期封面下方的一排中外批評(píng)大家們?nèi)绲袼馨愕念^像始終未變：劉勰、魯迅、茅盾、車(chē)爾尼雪夫斯基、別林斯基……但沒(méi)有屈原，因?yàn)榍�原是偉大的�?shī)人，而不是文藝?yán)碚摷液团�評(píng)家。但這并不影響我們?cè)诶^續(xù)前行的旅程中，向這位偉大的詩(shī)人致敬！

　　因?yàn)椋瑐ゴ蟮脑?shī)人、作家和偉大的批評(píng)家，他們無(wú)論曾是盟友還是“敵人”，都是人類(lèi)文明的偉大創(chuàng)造者！

　　立場(chǎng)與平臺(tái)

　　我曾對(duì)參與《新批評(píng)》編審的韓石山先生半開(kāi)玩笑地說(shuō)過(guò)一句話：“等我離開(kāi)現(xiàn)職崗位了，準(zhǔn)備寫(xiě)一部叫《〈新批評(píng)〉備忘錄》的書(shū)。”說(shuō)是這么說(shuō)，這部書(shū)我會(huì)不會(huì)去寫(xiě)，我也不知道。因?yàn)橐�全面真�?shí)地呈現(xiàn)《新批評(píng)》走過(guò)的旅程，必然要涉及很多人、很多事、很多現(xiàn)象。從“向善”的角度考量，有些“真話”是不能全講的。我非常理解季羨林先生那句名言：“假話全不講，真話不全講”的難言之隱。

　　在這里，我只能有限度地介紹一些情況，談一點(diǎn)純屬個(gè)人的感受和思考。

　　2013年初曾有人通過(guò)微博，用非常尖刻的詞語(yǔ)質(zhì)疑批評(píng)家李建軍發(fā)表在《新批評(píng)》上的一篇文章。

　　此事引起全國(guó)各類(lèi)媒體的跟進(jìn)報(bào)道，從各地方報(bào)到首都的報(bào)紙《新華每日電訊》《中國(guó)青年報(bào)》、央視的《文化正午》欄目，都在評(píng)說(shuō)和關(guān)注這一事件。我無(wú)意將這一事件在這里進(jìn)行回放，只是覺(jué)得有必要就這件事所引發(fā)的對(duì)《新批評(píng)》定位和辦刊宗旨的歧見(jiàn)，做一點(diǎn)闡釋。

　　有媒體采訪我，問(wèn)我對(duì)李建軍文章的看法。我回答：“《新批評(píng)》的文章不代表本報(bào)立場(chǎng)，那是批評(píng)家在細(xì)讀文本后自己做出的藝術(shù)判斷。”最初刊發(fā)報(bào)道的《新京報(bào)》算是比較準(zhǔn)確地傳遞了我的觀點(diǎn)，標(biāo)題是《“新批評(píng)”文章不代表〈文學(xué)報(bào)〉立場(chǎng)》。但很多媒體在轉(zhuǎn)述這篇報(bào)道時(shí)，略去了標(biāo)題中的“文章”二字，就把我要表達(dá)的觀點(diǎn)完全弄擰了。說(shuō)《新批評(píng)》文章不代表《文學(xué)報(bào)》立場(chǎng)，肯定沒(méi)有什么不妥。因?yàn)椤缎屡�評(píng)》上刊發(fā)的文章各種聲音都有，對(duì)某一部作品，評(píng)論者持有完全對(duì)立的意見(jiàn)也是常態(tài)，那么《文學(xué)報(bào)》該站在誰(shuí)的立場(chǎng)上呢？或誰(shuí)有資格對(duì)不同意見(jiàn)的評(píng)論做一錘定音的裁判呢？

　　因此我認(rèn)為，《新批評(píng)》只是提供了一個(gè)“百家爭(zhēng)鳴”的平臺(tái)，只要在文學(xué)藝術(shù)的框架內(nèi)，各路“神仙”都可以登臺(tái)發(fā)表一己之見(jiàn)，公公婆婆各說(shuō)各話也無(wú)妨。一己之見(jiàn)，很難說(shuō)都是真知灼見(jiàn)。但如果說(shuō)“《新批評(píng)》不代表《文學(xué)報(bào)》立場(chǎng)”則是有問(wèn)題的，《新批評(píng)》當(dāng)然有自己的立場(chǎng)，這個(gè)立場(chǎng)就是最初在征稿啟事中反復(fù)申明的“三提倡三反對(duì)”：“倡導(dǎo)真實(shí)、真誠(chéng)和自由、銳利的誠(chéng)意批評(píng)，反對(duì)謾罵式的人身攻擊；倡導(dǎo)‘靶標(biāo)’精準(zhǔn)、精到的及物批評(píng)，反對(duì)不及物的泛泛而論；倡導(dǎo)輕松、幽默、透徹的個(gè)性批評(píng)，反對(duì)故作高深、艱澀難懂的‘學(xué)院體’。”后來(lái)，編輯部又將之概括為六個(gè)字：“真誠(chéng)、善意、銳利”。

　　漢字就是如此精妙，略去兩個(gè)字，就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的誤讀。

　　《文學(xué)報(bào)》為何要?jiǎng)?chuàng)辦《新批評(píng)》，又為何要持這樣的辦刊宗旨和立場(chǎng)？回答這個(gè)問(wèn)題，實(shí)在不是三言兩語(yǔ)能夠道清的。在它誕生之前，我們看到幾乎所有的媒體都在批評(píng)文藝評(píng)論生態(tài)出現(xiàn)的嚴(yán)重“污染”和惡化，但如何改變惡化的文藝評(píng)論生態(tài)，卻幾乎沒(méi)有人拿出可踐行的方案。當(dāng)有人提出要加強(qiáng)文藝評(píng)論時(shí)，他自己恐怕也不完全清楚，需要加強(qiáng)什么樣的文藝批評(píng)。從數(shù)量看，全國(guó)有為數(shù)眾多的文藝?yán)碚撛u(píng)論刊物，報(bào)紙也在刊登各類(lèi)文藝評(píng)論的文章和類(lèi)似文藝評(píng)論的文化報(bào)道，但人們又感到真正的文藝評(píng)論非常稀缺。文藝評(píng)論到底在哪里出現(xiàn)了問(wèn)題？

　　事實(shí)上，中國(guó)并不缺少文藝評(píng)論。缺少的是真正敢講真話的、純粹的文藝批評(píng)。

　　如要匡正文藝批評(píng)的時(shí)弊，當(dāng)然首先要弄清楚文藝批評(píng)的“病灶”在哪里。經(jīng)過(guò)考察和梳理，我們覺(jué)得“癥結(jié)”有三：一是“胡吹亂捧”，受人情面子、“紅包”等因素影響，只說(shuō)好話，不說(shuō)問(wèn)題，甚至把“丑小鴨”吹成“白天鵝”，“老好人”的身影頻頻出現(xiàn)在各類(lèi)作品研討會(huì)上；二是抽象否定、具體肯定成為很多批評(píng)家的批評(píng)策略，他們?cè)谡労暧^文學(xué)現(xiàn)狀時(shí)，對(duì)普遍存在的問(wèn)題義憤填膺，而一談到具體作品，尤其是名家新作，則完全轉(zhuǎn)換成另一套話語(yǔ)，幾乎全是溢美之詞；三是大量毫無(wú)章法，只從個(gè)人好惡出發(fā)，缺少專業(yè)分析的跟帖式“草根評(píng)論”充斥網(wǎng)絡(luò)。正因如此，文藝批評(píng)幾無(wú)公信力可言。聽(tīng)起來(lái)“眾聲喧嘩”，但滿耳皆“垃圾噪音”。

　　說(shuō)了這些，質(zhì)疑《新批評(píng)》的先生該明白了吧？所謂“三提倡、三反對(duì)”，所謂“真誠(chéng)、善意、銳利”，都不是一拍腦袋就“靈光乍現(xiàn)”出來(lái)的。