救助并非天然無責(zé)，見義勇為超過了必要限度，仍要承擔(dān)民事責(zé)任。救助者在救助之前，也要基于常識判斷并盡量控制救助產(chǎn)生的損害。

　　12月19日，民法總則草案提請三審，為鼓勵與保護(hù)見義勇為行為，草案三審稿新增規(guī)定：實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　“別讓好人流血又流淚”，是近十余年來公共輿論場上不時就能聽到的吁請。用制度保障見義勇為者也因此成為一個選項(xiàng)。立法層面的努力一直沒斷，2012年，民政部等七部門還曾專門聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)見義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見》。這份《意見》明確，“國家對公民在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國家利益、社會公共利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全挺身而出的見義勇為行為，依法予以保護(hù)。”

　　但對見義勇為的法律保護(hù)，從來不是出臺修訂幾個條款或推出一部規(guī)范性文件，就能解決的。“見義勇為”的界定，就是一個超級難題。迄今為止，還沒有哪部法律，給見義勇為下一個準(zhǔn)確的定義。上述《意見》雖然設(shè)定了前提，但落點(diǎn)仍在“見義勇為行為”——看似釋明，實(shí)則仍舊模糊。

　　這不能怪立法者偷懶，實(shí)在是見義勇為難以界定。什么叫“義”、什么叫“勇”，我們舉個例子還可以解釋，要濃縮在抽象的文字里，殊為不易。但就一起典型的見義勇為個案而言，它至少涉及救助人、被救助人、侵害人、第三人等不同的主體。因行為的不同、救助的對象不同、造成的后果不同等，見義勇為可能產(chǎn)生多種完全不一樣的法律關(guān)系。以造成損害的不同來說，救助人的行為可能損害受助人，也可能損害加害人，還可能損害第三人，當(dāng)然最常見的是損害救助人自己。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，因見義勇為所引發(fā)的民事責(zé)任糾紛，并非全然無法可依。比如，救助人自己在見義勇為中受傷的，依最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，“見義勇為者可請求受益人給予補(bǔ)償”。再看民法總則草案三審稿中新增的相關(guān)規(guī)定，也只是強(qiáng)調(diào)了一種，即“實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。

　　我不太同意有的媒體把這一條新規(guī)捧上了天，認(rèn)為新規(guī)解除了見義勇為者的后顧之憂，將對弘揚(yáng)見義勇為產(chǎn)生巨大推進(jìn)作用。事實(shí)上，救助人造成受助人損害不擔(dān)民事責(zé)任，還有個尾巴，即“有重大過失”除外。救助并非天然無責(zé)，見義勇為超過了必要限度，仍要承擔(dān)民事責(zé)任。苛求救助不產(chǎn)生損害，當(dāng)然不合情理。但救助者在救助之前，也要基于常識判斷并盡量控制救助產(chǎn)生的損害——如果普通人的合理預(yù)判都能看出，救助對被救助人造成的損害，較之不救助還要嚴(yán)重得多，這恐怕無法為救助人免責(zé)。法律認(rèn)可見義勇為，也絕不能鼓勵見義亂為。選擇見義勇為，其實(shí)就是選擇了一份責(zé)任。這也是見義勇為高于法律的道德感召之所在。