在發(fā)生一系列執(zhí)法風波后，日前公安部出臺的《公安機關執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》，備受矚目。

據(jù)媒體7月3日相關報道，從1日起已正式實施的這一《規(guī)定》，對警方常見的6種現(xiàn)場執(zhí)法活動，都要求進行全程視音頻記錄。相關記錄保存期限，原則上不少于6個月，如果作為證據(jù)或事涉重大復雜案情等4類情形的，須永久保存。未按規(guī)定記錄或完整保存以及擅自發(fā)布的，要追究相關單位和人員的責任。

由于《規(guī)定》是在有關執(zhí)法風波發(fā)酵中出臺，所以有人認為，這屬于公安部門的應急舉措。事實不完全如此。早在2014年10月，黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》就提出，要“完善執(zhí)法程序，建立執(zhí)法全過程記錄制度”。此后，公安部就著手起草公安機關現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定。有的地方還先行一步，為一線執(zhí)勤民警配備了執(zhí)法記錄儀，以提高接出警以及其他執(zhí)法活動的規(guī)范性。但因為是各地自行操作，在落實過程中，出現(xiàn)不少問題，引發(fā)不少爭議。這次公安部《規(guī)定》正式出臺，顯然要對現(xiàn)場執(zhí)法記錄工作進行全面規(guī)范。

這種全面規(guī)范的好處是雙向的。一方面規(guī)范了公安機關的現(xiàn)場執(zhí)法活動，防止個別人員越權執(zhí)法、濫用權力，損害警察形象；另一方面對涉案人員也是一種約束。迷信的人很怕“舉頭三尺有神明”，所謂“人在做，天在看”。一般人雖不迷信有“天眼”，但面對攝像頭這一“電子眼”，言行也會收斂許多。這種雙向震懾，對防止產生誤會、降低沖突烈度，都有重要作用，總體上有利于警察形象的重塑，提高公安機關公信力和執(zhí)法水平。

不過，正是由于《規(guī)定》醞釀已久，并不完全因事而發(fā)，所以似乎也沒有全面、直接回應在經歷若干事件后，目前人們對現(xiàn)場執(zhí)法記錄制度的深度疑慮。比如此前有的地方雖有必須配備執(zhí)法記錄儀的規(guī)定，卻有人說便衣執(zhí)法不能配戴。比如兩人同時出警不可能執(zhí)法記錄儀全壞，卻說設備損壞無法記錄。比如當事人抗法多有視音頻記錄為警方作證，而群眾反映警方有越權行為時，常因執(zhí)法記錄儀“損壞”導致記錄缺失，以至于人們造出“執(zhí)法記錄儀選擇性損壞”這一名詞，反映了人們對相關規(guī)定無法落到實處的擔憂。

從已出臺的《規(guī)定》內容看，仍難徹底去除類似疑問和擔憂。除了上述疑問《規(guī)定》沒有正面解答，《規(guī)定》提到，對應當記錄而未予記錄，或“剪接、刪改、損毀、丟失現(xiàn)場執(zhí)法視音頻材料的”，“應當依照有關規(guī)定，追究相關單位和人員的責任”。然而，依照的是什么規(guī)定，不得而知。有關單位和人員應負多大責任、追究到什么程度，都未明確。一旦相關資料缺失發(fā)生爭議，警方該負什么法律責任、有無舉證義務，也很模糊。執(zhí)法相對人認為警方應當公開完整視音頻材料而得不到回應，又該如何尋求法律救濟，更無依據(jù)。

說到底，正如專家所言，《規(guī)定》屬于“部門立法”，就難免部門“內規(guī)”的缺陷。要求與規(guī)定都是本系統(tǒng)內部的事情，甚至相關數(shù)據(jù)也都在內部保存，責任追究沒有與法律對接，更沒有引進法律監(jiān)督與社會監(jiān)督，落實程度還得看公安機關內部的推動力度大小，在公眾眼中公信力自然會打折扣。

盡管如此，《規(guī)定》的出臺，仍是公安機關規(guī)范化執(zhí)法邁出的重要一步，值得肯定。下一步，似應重點針對群眾擔憂，在當前執(zhí)法過程中警民沖突日益增多新形勢下，想辦法認真落實視音頻全程記錄要求，切實防止“執(zhí)法記錄儀選擇性損壞”。這不僅可以有效增強執(zhí)法透明度，防范和減少執(zhí)法不規(guī)范問題，降低執(zhí)法沖突風險，還可以有效解決執(zhí)法取證難問題，起到保護執(zhí)法人員、保護當事人權益以及提高案件處理質量的多重正面效果。

法治進步就是這樣通過不斷改進，一點一點推動的；人們對警方執(zhí)法活動的信任與配合，也是這樣通過不斷完善，一點一點積累的。公安執(zhí)法活動在這種全方位監(jiān)督中，失去的只是誤解，獲得的將是更多信任。

更多精彩內容請見“士心熱評”專欄：