一旦缺乏環(huán)境損害鑒定,將這種非法律專業(yè)性問題完全交由法官來判定,法官就會在審理和判決上猶豫不決。這是環(huán)境損害的專業(yè)性特點所造成的司法難題

近日,最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》,司法部、環(huán)保部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》,就環(huán)境損害司法鑒定實行統(tǒng)一登記管理和規(guī)范管理環(huán)境損害司法鑒定工作作出明確規(guī)定(1月13日《法制日報》)。

環(huán)境損害司法鑒定對環(huán)境訴訟案件的處理有著舉足輕重的作用。運用專業(yè)技術(shù)技能科學(xué)定性污染物和污染破壞行為,科學(xué)判定環(huán)境損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,科學(xué)判斷損害程度、范圍以及損失數(shù)額等,從而為解決環(huán)境損害糾紛和打擊環(huán)境污染犯罪提供關(guān)鍵技術(shù)支撐。實施統(tǒng)一登記管理,規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定,無疑將使環(huán)境損害訴訟更為容易,讓受到環(huán)境損害的當(dāng)事人維權(quán)不再困難。

隨著我國環(huán)保法律體系的建立健全,解決環(huán)境損害糾紛、打擊環(huán)境污染犯罪的法律依據(jù)已經(jīng)較為完備。侵權(quán)責(zé)任法、新民事訴訟法、刑法、“史上最嚴(yán)”環(huán)保法等對此都有相關(guān)規(guī)定。“兩高”于2013年6月發(fā)布了關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件的司法解釋后,最高人民法院又先后公布了關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件的司法解釋以及關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋。隨著環(huán)境損害侵權(quán)糾紛案件越來越多,最高人民法院以及不少地方法院建立起了專門的環(huán)境資源審判庭。據(jù)統(tǒng)計,近年來,環(huán)境損害糾紛以25%的速度逐年增加,但是環(huán)境侵權(quán)糾紛進入司法程序的在所有案件中占比不到17%。最高人民法院去年底發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,2015年1月至11月,全國各級人民法院受理一審環(huán)境資源民事案件50331件,而其中的環(huán)境污染損害賠償案件僅2595件。

環(huán)境損害糾紛進入訴訟途徑的數(shù)量與實際發(fā)生的數(shù)量存在倒掛現(xiàn)象,關(guān)鍵原因就在于缺乏環(huán)境損害鑒定評估機構(gòu)或者鑒定評估機構(gòu)無法鑒定環(huán)境損害。如果缺乏鑒定報告,當(dāng)事人就難以提起訴訟,即使提起訴訟,也會因為關(guān)鍵證據(jù)缺失無法勝訴,從而導(dǎo)致糾紛無法得到及時有效的解決。

環(huán)境污染損害訴訟涉及的專業(yè)性問題,必須通過專門的司法鑒定機關(guān)來予以解決,而一旦缺乏環(huán)境損害鑒定,將這種非法律專業(yè)性問題完全交由法官來判定,法官就會在審理和判決上猶豫不決。這是環(huán)境損害的專業(yè)性特點所造成的司法難題。畢竟,如果沒有環(huán)境損害鑒定,污染原因就講不清,是誰造成的污染也說不明,損失多少更拿不準(zhǔn)。

為彌補環(huán)境損害鑒定能力不足的問題,“兩高”發(fā)布的辦理環(huán)境污染刑事案件司法解釋以及最高法發(fā)布的審理環(huán)境侵權(quán)糾紛案件司法解釋,規(guī)定了由環(huán)境保護部門指定或推薦的機構(gòu)進行鑒定。但是在司法實踐中,環(huán)境損害鑒定的正規(guī)化、體系化程度還不高,與環(huán)境損害糾紛高發(fā)的現(xiàn)狀已經(jīng)不相適應(yīng)。

此次“兩高”及司法部、環(huán)保部針對環(huán)境損害鑒定發(fā)出的兩個通知,為規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定立下了規(guī)矩。下一步,相關(guān)職能部門要督促這些規(guī)矩真正落到實處,建立健全良好的環(huán)境損害司法鑒定機制,切實防止環(huán)境損害司法鑒定陷入“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”“花錢買鑒定”等怪圈之中,既為環(huán)境損害訴訟不再難打好基礎(chǔ),也為規(guī)范整個司法鑒定制度體系積累寶貴經(jīng)驗。