盡管如此,食品打假也不能任性,打假人必須心中有法律責(zé)任和法律戒尺,始終在法律紅線內(nèi)打假,否則就會(huì)付出沉重代價(jià)

自詡為“食品安全與環(huán)保衛(wèi)士”的董金獅被抓了。6月29日,公安部在其主辦的“2015食品藥品安全刑事保護(hù)論壇”上,通報(bào)了2014年以來全國(guó)公安機(jī)關(guān)偵破食藥案件情況,提到“國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人董某某涉嫌敲詐勒索案”。其中的“董某某”指的正是國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)董金獅(7月1日《新京報(bào)》)。

曾幾何時(shí),董金獅依靠食品打假聲名鵲起,孰料成于斯也敗于斯,走到最后卻因食品敲詐勒索案淪為被告人,董金獅人生角色的360度大轉(zhuǎn)彎確實(shí)令人唏噓感嘆,但必須要清楚的是,抓捕這名昔日的所謂“食品安全與環(huán)保衛(wèi)士”,不是法律禁止打假,而是告誡人們食品打假不能逾越法治邊界。

民以食為天,食以安為先。為了呵護(hù)“舌尖上的安全”,不管食品打假人的身份是消費(fèi)者還是職業(yè)打假人,只要依法打假就不會(huì)有問題。去年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定,因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持�？梢�,即便打假人身份是職業(yè)打假人,司法層面認(rèn)可職業(yè)打假人的打假行為。更何況,董金獅曾表示自己并非專職搞打假的。

盡管如此,食品打假也不能任性,打假人必須心中有法律責(zé)任和法律戒尺,且始終在法律紅線內(nèi)打假,否則就會(huì)付出沉重代價(jià)。其實(shí),2009年審議通過的食品安全法已劃出了打假賠償?shù)倪吔?即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金�？梢�,面對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,打假人并不能自恃握有生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的把柄,向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者漫天索賠,而應(yīng)以賠償損失和支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金為界。

即將施行的新食品安全法不僅對(duì)賠償金額進(jìn)一步細(xì)化,規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元”,而且明確將“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”排除在賠償范圍之外。所以,今后打假人以食品包裝或標(biāo)簽問題找茬索取賠償,是不受食品安全法支持的,不得以“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”為由索賠就是今后打假的法律范圍邊界。

如果打假人率性而為,以生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的把柄加以要挾,強(qiáng)制生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者放棄自身權(quán)利,其原本正當(dāng)?shù)拇蚣僦�舉就成為觸法犯權(quán)的惡行,乃至滑入犯罪的泥潭。按照刑法規(guī)定,敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對(duì)他人實(shí)行威脅,索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為,而且敲詐勒索罪入罪門檻并不高。根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。

當(dāng)前,董金獅案正在審理當(dāng)中,詳細(xì)案情尚未披露,不過可以斷定的是,董金獅打假必然越界了。期望打假人能以此為戒,守住法律底線,這既是為了食品安全,也是為了自身安全。

利益左右專家

當(dāng)金錢利益左右了食品專家的觀點(diǎn)表達(dá),所謂食品專家已經(jīng)不再是為民眾提供有益意見或建議的那個(gè)“好人”,而是成為了利益集團(tuán)的代言人。如果食品專家選擇為利益代言,成為了金錢的奴隸,那么他提供的觀點(diǎn)和信息將失去參考價(jià)值,并誤導(dǎo)民眾的食品安全和營(yíng)養(yǎng)保健等觀念。這種混淆民眾視聽的無良行徑,必須受到道德的譴責(zé)和法律的嚴(yán)懲。

北京 侯坤