文風(fēng)上的創(chuàng)新對(duì)于此類政府公文來(lái)說(shuō)固然重要，但更應(yīng)該看到的是，人們對(duì)官場(chǎng)“八股文”的指責(zé)并不單單僅限于其文體形式，它們最主要的問(wèn)題并不是文風(fēng)死板，而是內(nèi)容空洞，言之無(wú)物。

　　連續(xù)兩年在山西運(yùn)城市鹽湖區(qū)人代會(huì)上以“五言詩(shī)”形式作人大常委會(huì)報(bào)告之后，山西運(yùn)城市鹽湖區(qū)人大常委會(huì)主任李治一躍成為了新聞熱點(diǎn)人物。

　　這一次，李治的“五言詩(shī)”報(bào)告長(zhǎng)達(dá)6000字，全部采用“五言詩(shī)”格式，兩句一韻，四句一意，平仄是否工整不好評(píng)價(jià)，但句句押韻倒是真的，堪稱“看起來(lái)很美，讀起來(lái)也不累”。當(dāng)?shù)孛襟w盛贊其為“改文風(fēng)做實(shí)事”，稱“人們?yōu)槠潼c(diǎn)贊”。

　　不知當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)此如何評(píng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)反應(yīng)卻毀譽(yù)參半，有人表示要為李治“點(diǎn)贊”，而有的人卻覺(jué)得“面子”大過(guò)了“里子”，有“炫技”之嫌。

　　點(diǎn)贊之聲其實(shí)很好理解，一板一眼的報(bào)告聽(tīng)多了，這樣別具一格的表現(xiàn)形式不免讓人覺(jué)得新鮮。而李治自己的本意，應(yīng)該也是想“改文風(fēng)”，摒棄官場(chǎng)“八股文”，才出爐了這洋洋灑灑6000字“五言詩(shī)”。用一句流行語(yǔ)來(lái)形容，就是“也是蠻拼的”。

　　然而，通讀這篇抑揚(yáng)頓挫的報(bào)告，當(dāng)?shù)厝舜笠荒陙?lái)的工作情況，只能窺得個(gè)大概。而報(bào)告中“政府一班人，大步邁向前，合著區(qū)委拍，力把功勞建。”這樣充滿溢美之詞的句子俯拾皆是。不由得讓人懷疑這樣的報(bào)告只能是“改了面子沒(méi)改里子”，或者“改了文風(fēng)沒(méi)做實(shí)事”。

　　因著一篇報(bào)告就說(shuō)當(dāng)?shù)厝舜蟆案牧宋娘L(fēng)沒(méi)做實(shí)事”未免有所苛責(zé)，但問(wèn)題的關(guān)鍵是，這篇詩(shī)體報(bào)告，聽(tīng)著倒不累，但里面沒(méi)有了數(shù)據(jù)、調(diào)研實(shí)例以及相關(guān)論述，就算做了實(shí)事，又有誰(shuí)知道呢？單從實(shí)用性上來(lái)講，這樣的“形式性創(chuàng)新”也讓人存疑。

　　對(duì)于前來(lái)參政議政的人大代表來(lái)講，他們履職中最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)就是審議人大常委會(huì)工作報(bào)告。如此重要的工作報(bào)告，如果不能向各人大代表呈現(xiàn)翔實(shí)的數(shù)據(jù)、有邏輯的論述以及對(duì)自身問(wèn)題的誠(chéng)懇認(rèn)知，便很難稱其為“內(nèi)有干貨”。

　　文風(fēng)上的創(chuàng)新對(duì)于政府公文來(lái)說(shuō)固然重要，但更應(yīng)該看到的是，人們對(duì)官場(chǎng)“八股文”的指責(zé)并不單單僅限于其文體形式，它們最主要的問(wèn)題并不是文風(fēng)死板，而是內(nèi)容空洞，言之無(wú)物。一旦“內(nèi)無(wú)干貨”，看起來(lái)當(dāng)然都是一樣的腔調(diào)。

　　李治改文風(fēng)的誠(chéng)意其情可表，但是在改文風(fēng)的涵義里，內(nèi)容創(chuàng)新的意義應(yīng)該大過(guò)形式創(chuàng)新。期待以后各類公文報(bào)告，能多一些實(shí)實(shí)在在的“干貨”，少一些溢美之詞和泛泛而談，這樣才能證明他們做實(shí)事的努力，像改文風(fēng)的嘗試一樣“拼”。□阿曼（媒體人）