5月23日，有網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)帖稱，四川省合江縣交警大隊(duì)副大隊(duì)長許江帶女下屬開房弄丟配槍，并長期與女下屬保持不正當(dāng)關(guān)系，以及與合江一家汽車修理廠有不正當(dāng)利益輸送關(guān)系。公安局副局長陳獻(xiàn)輝介紹說，許江一事并不是“丟槍”，而是槍支“失去控制”。陳獻(xiàn)輝說，槍支失去控制的時(shí)間應(yīng)該就在許江離開房間和派出所民警趕到的時(shí)間內(nèi)。（5月25日《華西都市報(bào)》）

有無與女下屬保持不正當(dāng)關(guān)系，有無不正當(dāng)利益輸送關(guān)系，丟槍的真相是什么？如此種種疑問還沒有得到答案，紀(jì)委調(diào)查未有結(jié)果的情況下，記大過的處分又是基于何種理由？更主要的是，丟槍與失去控制有什么區(qū)別，對兩種情況的處理又有什么樣的差異？

對比此前四川岳池縣“3·21”丟槍案，岳池縣公安局顧縣派出所副所長周震川，也是在非工作時(shí)間攜帶警務(wù)用槍，將其放在私家車內(nèi)，被兩名未成年人黃某、吳某盜走。相比之下，兩起事件有太多的相似之處，都是因私而帶槍，保管不善，只是前者不知所蹤，后者卻因?yàn)閳?bào)警而未釀成嚴(yán)重后果。在法律規(guī)定上，兩者都違反了《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》第十八條第一、五項(xiàng)和第二十六條第一項(xiàng)規(guī)定，同時(shí)依據(jù)四十一條第一款，“情節(jié)輕微尚未構(gòu)成犯罪的”，當(dāng)“對直接責(zé)任人員和直接負(fù)責(zé)的主管人員給予行政處分”。何以岳池丟槍是被雙開，而合江“失控”僅僅是行政記大過，更需要追問的是，對直接負(fù)責(zé)的主管人員，又給予了什么處分？

丟槍也好，失控也罷，文字上的游戲始終無以掩蓋槍支管理上的諸多漏洞。這年頭，從槍支濫用到槍支丟失，原本用于維護(hù)社會治安的工具，越來越成為不安全的隱患。假如槍支落到了不法分子的手里，估計(jì)更多人的生命和財(cái)產(chǎn)將會受到威脅，所幸的是，由于槍支沒有外落而很快找回，用失控而非丟槍作結(jié)也非關(guān)鍵，但必須把握的一個(gè)原則是，必須用最壞的后果去給行為定性，如此在問責(zé)上才不會失之過寬。如果說接連發(fā)生的丟槍事件還不足以令人警醒，那么廣西平南縣公安局民警胡平酒后闖入米粉店，開槍打死懷孕女店主，則讓公務(wù)用槍的管理和使用的問題充分暴露。頻頻出現(xiàn)的槍支事件則說明，用槍紀(jì)律和監(jiān)管出現(xiàn)了迷失。

有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督。公務(wù)用槍從佩帶、使用、管理和登記上，有一套嚴(yán)密而完善的制度設(shè)計(jì)，對違反規(guī)定行為也不乏問責(zé)機(jī)制，然而何以依舊事故頻頻？究其原因在于，規(guī)定是一回事，執(zhí)行又是另一回事。恰是“失控不算丟槍”的寬泛式管理，以及保護(hù)式的危機(jī)應(yīng)對，導(dǎo)致真相被掩蓋，違規(guī)沒有獲得公正的懲罰。自然，快刀斬亂麻的“記大過”處分，看似是對問題的重視，實(shí)則是糊弄民意。若不是知情人舉報(bào)和媒體曝光，此類事件是否就此一掩而過？

不算“丟槍”是“失控”的解釋和定性，其間不乏大事化小的護(hù)犢心態(tài)，也是導(dǎo)致槍支管理制度得不到落實(shí)，丟失和槍支濫用事件發(fā)生的根源。槍支丟失了還可以找回，那些迷失的紀(jì)律和監(jiān)管，又靠什么重新回到正軌？槍失控了，規(guī)則還依然會失靈嗎？