“我們普通人還可以在家里躲一下，那些交警、環(huán)衛(wèi)工呢，他們可是與霧霾零距離接觸啊，應(yīng)該給予他們一定的補(bǔ)貼！”1月4日，武漢市政協(xié)委員、武漢立新中醫(yī)院院長侯立新說出了今年的提案。他認(rèn)為，那些交警、環(huán)衛(wèi)工、建筑工人等，因工作性質(zhì)需要，不管空氣質(zhì)量如何，必須要在戶外工作，希望能為這些群體爭取“霧霾補(bǔ)貼”。（相關(guān)報(bào)道見今日本報(bào)8版）

很有意思的是，侯立新的提議，立即得到了參與咨詢活動(dòng)的民警們的支持，也引起了武漢市公安局黨委副書記、副局長劉菊生的重視，劉菊生馬上回復(fù)：“你說的這個(gè)我們很重視，我們正考慮研究這件事！”我們在贊嘆公安局領(lǐng)導(dǎo)“馬上辦”工作作風(fēng)的同時(shí)又不免擔(dān)心：霧霾補(bǔ)助的口子真的可以從交警開嗎？

我們不妨假設(shè)交警有機(jī)會得到霧霾補(bǔ)助，那基本上可以成為所有交警的一項(xiàng)普遍福利，不管是上路的還是坐辦公室的都會人人有份，因?yàn)橥饨珉y以分清誰上路誰不上路，即使坐辦公室的也不排除他們偶爾上路巡查啊。而一旦不是部分在馬路上執(zhí)勤交警的“專利”，而成為所有交警的“共享”，那不光政府財(cái)政需要更多的資金，而且如此不分戶內(nèi)與戶外也有變相發(fā)放獎(jiǎng)金福利之嫌。

同樣是戶外工作者，環(huán)衛(wèi)工似乎沒有像交警那樣當(dāng)場支持侯立新提議的機(jī)會，他們單位和領(lǐng)導(dǎo)同樣也沒有像公安局領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)場表態(tài)重視研究。而那些建筑工人們呢，他們等于是農(nóng)民工，又如何指望單位和領(lǐng)導(dǎo)出面表態(tài)重視研究呢？這就意味著，即使交警能夠拿到霧霾補(bǔ)助，但同為政協(xié)委員建議的受惠方，環(huán)衛(wèi)工和建筑工們能不感到被歧視嗎？

我們再往好處想，即便正如侯立新所建議的那樣，交警、環(huán)衛(wèi)工、建筑工等人群都得到霧霾補(bǔ)助，那對于更多市民群眾而言，這項(xiàng)補(bǔ)貼也有選擇性發(fā)放之嫌。因?yàn)檎l都知道，在霧霾頻襲之下，誰也不會幸免，只不過戶外工作者受害重一點(diǎn)而已。既然大家都是受害者，又是政府財(cái)政發(fā)放，那憑什么市民群眾不可領(lǐng)取霧霾補(bǔ)助？頂多戶外工作者多得，但不可讓市民群眾不得吧，這也才符合政府福利的普惠價(jià)值嘛。

其實(shí)，細(xì)心的人們應(yīng)該知道，像霧霾補(bǔ)助這樣的建議并非首次提出。去年8月，針對大范圍的霧霾突襲中國中東部地區(qū)且盤踞不去的情況，上海市人大代表李飛康即建議政府向全市民眾派送防范性藥物或發(fā)放一次性補(bǔ)貼。該建議很快得到市衛(wèi)計(jì)委、市環(huán)保局和市財(cái)政局的答復(fù)，財(cái)政局和衛(wèi)計(jì)委明確表示將配合相關(guān)部門對代表建議予以研究。

很顯然，上海方面至今沒有“霧霾補(bǔ)助”的下文，否則會成為爆炸性新聞而人所共知的。但上海人大代表李飛康建議的更大價(jià)值在于他的觀點(diǎn)，即：環(huán)保欠債要還，民眾不能只被迫共享污染，還應(yīng)得到政府關(guān)注。一旦有了“霧霾天給市民補(bǔ)貼”這樣的思路，就會促使政府考慮全民發(fā)放補(bǔ)助的成本，從而更加重視搞清霧霾的成因，加大治理的緊迫感并出臺有效的措施。

事實(shí)上，無論是交警、環(huán)衛(wèi)工等戶外工作者，還是同樣承受霧霾之害的市民，誰也不希望領(lǐng)取“霧霾補(bǔ)助”，大家希望藍(lán)天更藍(lán)，呼吸到的都是干凈的空氣。正是在當(dāng)下霧霾天氣頻繁之下，才“造就”了此類建議。與誰會得到霧霾補(bǔ)助和如何發(fā)放霧霾補(bǔ)助相比，政府怎樣重視這樣的建議并切實(shí)加大環(huán)境保護(hù)的力度，使得藍(lán)天碧水惠及大眾，這才是這類建議最大的價(jià)值所在。