中央辦公廳、國務院辦公廳近日下發通知，要求“領導干部帶頭在公共場所禁煙”。最近有新聞說，某場合公務員是否抽煙，主要看“最大的領導”。“一把手”不抽煙，下面的“癮君子”就都強行憋著；一把手抽煙，下面的干部就跟著吞云吐霧起來。從這個角度來說，讓領導干部帶頭，算是“對癥下藥”。超過六成的被調查者也認為，公務員帶頭能起到表率作用。

不過問題在于，如果領導干部不愿“帶頭禁煙”怎么辦？從相關通知來看，并沒有明確的處罰措施。最近還有則“雷人”新聞，河南省移民辦某干部說，“很多喜歡吸煙的領導已經養成了習慣，很難一下戒煙，這樣身體容易內分泌失調。”如果一個公共場合職位最高的領導，害怕“內分泌失調”偏要抽煙，那其他公務員除了跟風或者忍受，還有啥辦法呢？超過四成的受訪者也認為，“應該要明確領導干部由誰來監督和處罰”。

其實，公共場合禁煙，本是法規既有的底線要求，完全不必要“領導”帶頭。在禁煙方面，要領導干部帶頭的話，標準應該更苛刻。奧巴馬就任美國總統之后體檢，醫生叮囑他務必“持續戒煙”，消息傳出后，不少美國民眾對奧巴馬的煙民身份很不滿，認為其給青少年樹立了“壞榜樣”。由此看來，美國人也比較看重“領導”的帶頭作用。只不過，美國人針對的是抽煙行為，而不是具體的在某公共場合的吸煙行為；如果在法規禁止的公共場合吸煙，不管是什么“領導”，恐怕都不能輕易脫身。

也就是說，“領導”私下抽煙不抽煙，那是個人問題，但可能會影響其公眾形象。“領導”如能帶頭徹底禁煙，具有積極意義。但是公共場合不能抽煙，原來的衛生部在2011年已出臺條例，要求室內公共場所全面禁煙；很多地方也出臺相應的禁煙法規，無論什么“領導”概莫能外�，F在特別強調讓他們“帶頭”，給人一種錯覺，他們不“帶頭”似乎也沒什么問題，其實，那已經涉嫌違法違規。如果法規制度不能體現剛性，指望“領導”道德自覺，效果能樂觀嗎？