從2013年12月起，南京市鼓樓區(qū)的公職人員都陸續(xù)收到一本特別的手冊：《職務犯罪風險自評手冊》。《手冊》中的自我評估部分，為公職人員詳細設計了腐敗指數(shù)34問，答完這34道題，算出得分，你就可以知道自己的腐敗心理指數(shù)。據(jù)了解，這本手冊是南京大學犯罪預防與控制研究所與鼓樓區(qū)紀委、檢察院聯(lián)合組成的課題組，用量化測試手段探測腐敗心理軌跡。（12月30日《揚子晚報》）

讀罷新聞，我下意識地去做了一遍新聞中的“測腐試題”，最終的結(jié)果只是勉強過關。然后我又把自己想象成一個將要向上呈交答案的南京公職人員，把“測腐試題”從頭至尾再做了一遍，但分數(shù)讓人莫名驚詫，它竟然遠遠地超過了我此前的得分。原因何在？思前思后，我覺得最大的緣由可能正在于分飾角色的差異：在正常心態(tài)下做答，人性弱點暴露無遺；想到要向上交差，自然會選擇那些更符合期望值的答案，分數(shù)也因此懸殊。

這是正常的調(diào)查心理反應，對此早有社會學者指出，在一項相對尖銳的調(diào)查中，被調(diào)查者往往會選擇回答符合社會規(guī)范的答案，譬如即使他們看暴力節(jié)目看得津津有味，也說自己反對暴力節(jié)目。同樣的道理，即便官員們在面對“測腐試題”的選項時已感知到了自身缺陷所在，但仍然會交出一份看起來相對經(jīng)受得起考驗的答卷。恰緣于此，“測腐試題”其實存在著一個最大的缺陷：那就是它充其量只能作為公務員們閑暇時的自我檢測，而難以映射出真實的貪腐可能，更無法成為反腐干預的可靠證據(jù)。

以此來對照，南京市鼓樓區(qū)的所作所為實在過于夸張了。一道只能自娛自樂的“測腐試題”，竟然成為了南京大學犯罪預防與控制研究所與鼓樓區(qū)紀委、檢察院聯(lián)合研究的課題。在當?shù)毓�開的宣傳中，“測腐試題”一事不僅有了“全國首推”的正面前綴，而且按照鼓樓區(qū)檢察院的說法，“將來要和干部的錄用和晉升掛鉤，嘗試用科學的手段來預防職務犯罪。”不免讓人覺得可笑。

轉(zhuǎn)型期的社會，新一屆中央集體強力的反腐倡廉信號之下，地方政府的反腐“起而行”是一種必要與迫在眉睫，但必要并不意味著將反腐打造成華而不實的地方政績工程，迫在眉睫也絕不意味著反腐就可以隨意膚淺化，甚至知其反向結(jié)果依舊行之。我當然也并不就是說，南京鼓樓區(qū)的“測腐試題”工程就是惡意為之，但對于一項已經(jīng)耗費了公共財政的反腐舉動，推行者當有最起碼的成本——效應意識。

一言以蔽之，“測腐試題”的善意不容否定，但實際效果的確難以高估，至于地方政府對此的強力助推，這事我們知道就好了。