北京“井底人”王秀青的生活繼續(xù)受到社會(huì)關(guān)注。繼井被封住后，王秀青搬進(jìn)的廢棄崗?fù)ひ苍庥霾鸪�。�?2月8日《新京報(bào)》）

媒體的關(guān)注，是希望王秀青的邊緣式生存能夠引起相關(guān)部門的重視，繼而得到較為體面的救濟(jì)。但，封井也好，拆除崗?fù)ひ擦T，自始至終，有關(guān)部門的“改變”都是基于“怕影響不好”，而沒有人想過，走上地面的他們將在何方度過寒冬長夜。

如果在救助理念上，仍是將城市的形象秩序優(yōu)化優(yōu)先于城市邊緣者生活的改造，那么，我們的救助或許注定與“生活”和“尊嚴(yán)”無關(guān)，能夠成為井下之民已經(jīng)是一種幸運(yùn)。一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，王秀青得以謀生的擦車差事，也如其井下生活一樣——城管一來，收入也就沒了。這何嘗不是一種荒誕的隱喻：工作也好，居所也罷，他們似乎注定只能是光鮮亮麗的城市背面不能見光的存在。

該怎樣去救助那些漂泊在城市邊緣的居無所居者？這無疑是一個(gè)宏大的社會(huì)命題。包括救助的常態(tài)化、立體化——從就業(yè)到居住，等等。但是，在治理層面，先去正視那些作為城市陰暗面的存在，才是一切改變的起點(diǎn)。不管怎樣，無關(guān)身份與地位，他們應(yīng)該是城市的客觀存在，而非揮之即去的傷疤。如果在管理者眼中，他們僅僅只是不該存在的“污點(diǎn)”，又談何在治理上給予真正人性化的救助與扶持？

委婉點(diǎn)說，封井式治理是治標(biāo)；而實(shí)質(zhì)上，那些被封住的井恰是城市人本觀念缺失的現(xiàn)實(shí)印記。這種印記從橋下水泥錐，到驅(qū)逐流浪者，再到井下之家被封，隨處可見。更可怕的是，如果圍觀不再起作用，甚至當(dāng)由同情心和媒體責(zé)任感驅(qū)使的圍觀與報(bào)道，反而起到“反作用”，寒冬里的居無所居者又該到哪去尋找慰藉？

王秀青11歲的小兒子說，“看到井蓋時(shí)，就會(huì)想起來，我爸就是在那底下住著的�！泵鎸�(duì)這位孩子的心聲，管理者也應(yīng)該有所啟發(fā)，在寒冬來臨前，還有多少人缺乏基本的避寒之所？管理者的目光能否看到那些未被陽光照射的“井下生活”？