又是一例土地開(kāi)發(fā)中的文化遺產(chǎn)保護(hù)難題！據(jù)昨日《新快報(bào)》報(bào)道，未經(jīng)任何文化遺產(chǎn)線索排查，該報(bào)建議保護(hù)的有70年歷史的名企廣州第一橡膠廠北區(qū)老廠房，在報(bào)道后幾天內(nèi)即被廣州市土地開(kāi)發(fā)中心拆成一片廢墟。

事件的來(lái)龍去脈并不復(fù)雜：上月24日，《新快報(bào)》在其“廣州歷史建筑普查民間版”中，對(duì)廣州市第一橡膠廠進(jìn)行了報(bào)道。報(bào)道出街后幾天內(nèi)，廣州市土地開(kāi)發(fā)中心讓拆遷公司開(kāi)始拆除。該中心的上級(jí)部門(mén)有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)，第一橡膠廠此前并不屬于規(guī)劃部門(mén)劃定的需要專(zhuān)家評(píng)估的工業(yè)遺產(chǎn)廠區(qū)，但因?yàn)槊襟w報(bào)道了，他們怕節(jié)外生枝，就去拆了。事發(fā)后規(guī)劃部門(mén)發(fā)了一個(gè)“緩拆通知”，土發(fā)中心收到通知后立即停止了拆除工作。

這件事可以從兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行分析，第一個(gè)層面是政府部門(mén)的協(xié)同分工問(wèn)題。報(bào)道出街沒(méi)多久，土發(fā)中心就動(dòng)手拆，但規(guī)劃部門(mén)要求緩拆，結(jié)果最后還是拆了——這中間到底是一個(gè)什么樣的規(guī)則和程序？有點(diǎn)讓人看不明白。從媒體的報(bào)道來(lái)看，土發(fā)中心是上月底就開(kāi)始拆的，而規(guī)劃部門(mén)的文件是本月1日才下達(dá)的，似乎晚了幾天，就是這幾天讓土發(fā)中心搶了先。

出現(xiàn)這種情況，我覺(jué)得首先還是因?yàn)榉�律制度的缺失。廣州此前修訂《廣州市歷史文化名城保護(hù)條例》，里面規(guī)定“擬出讓或者劃撥的建設(shè)用地尚未開(kāi)展（文化遺產(chǎn)）普查工作的，應(yīng)當(dāng)在地塊出讓或者劃撥之前完成普查工作”。但此事發(fā)生時(shí)，《條例》的修訂還只是停留在草案階段，還沒(méi)有正式施行，而正在施行的舊版《條例》里面又沒(méi)有這一條，導(dǎo)致出現(xiàn)法律空白，才一再出現(xiàn)歷史文化遺產(chǎn)被拆除的事。

沒(méi)有法律規(guī)章的硬性約束指引，對(duì)某些歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)只能靠政府的文化自覺(jué)了。這又引出另外一個(gè)層面的問(wèn)題：在舉國(guó)上下幾乎不可遏止的地方政府土地財(cái)政浪潮中，政府能有多大的文化自覺(jué)？即便有，其文化自覺(jué)又能在多大程度上抗拒土地利益？所以我完全同意袁奇峰教授的觀點(diǎn)：“面對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與土地收儲(chǔ)任務(wù)的矛盾，這是一個(gè)很大的困境，背后就是城市財(cái)政的困境。要平衡各種因素進(jìn)行統(tǒng)籌，責(zé)任不在土發(fā)中心。”“發(fā)展與保護(hù)都是政府的責(zé)任，當(dāng)兩個(gè)責(zé)任有沖突時(shí)，就是考驗(yàn)政府主官的價(jià)值觀與價(jià)值判斷。”我想，即便政府主官有強(qiáng)烈的文化情懷要保護(hù)文化遺產(chǎn)，很多時(shí)候恐怕也不得不讓位于轟隆鉤機(jī)及其背后的土地利益考量。

所以，真正需要反思的是我們過(guò)去的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式：如果經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)要以文化的犧牲為代價(jià)，那么這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式是值得商榷的！

（作者是廣州人大代表）