要真正做到“非法證據(jù)排除”，制度是突破口。落實三中全會提出的“完善人權(quán)司法保障制度”，才有可能告別口供至上的觀念、刑訊逼供的現(xiàn)實。

21日，最高法對外公布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，《意見》要求堅持疑罪從無原則。定罪證據(jù)不足的，應(yīng)依法宣告被告人無罪，不得作出“留有余地”的判決。定罪證據(jù)充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的，應(yīng)作出有利于被告人的處理，引來廣泛關(guān)注。

翻看過去那些引來爭議的案例，很多都與證據(jù)如何取得有關(guān)。如佘祥林案，就因刑訊逼供，他在相關(guān)證據(jù)上摁了指印。甚至曾經(jīng)出現(xiàn)過刑訊逼供直接致死的案例：2009年，江西南昌兩個警察就因為刑訊逼供致人死亡而獲刑。正因此，才有法學(xué)界人士感嘆，“刑訊逼供，多少罪惡假汝之名而行？”

影視作品中多次出現(xiàn)的“米蘭達規(guī)則”，曾予法治意識初開的中國人以極大沖擊：“你有權(quán)保持沉默，但你所說的一切都將成為呈堂證供。”而這種“沉默權(quán)”的缺位，正是造成刑訊逼供泛濫的一個重要原因。刑事訴訟法第50條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，但同時第118條也規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。”這一“如實回答”的法定義務(wù)，在某種程度上也意味著犯罪嫌疑人不享有“沉默權(quán)”。“口供”因而成為證據(jù)鏈條中極其甚至過分重要的一環(huán)。

當(dāng)然，刑訊逼供的存在，也植根于執(zhí)法司法體系的制度罅隙之中。比如，偵查機關(guān)除了有偵查取證的職責(zé)外，還有對犯罪嫌疑人采取強制措施的權(quán)力，這使得對犯罪嫌疑人的訊問客觀上處于一種嚴(yán)密控制的“暗箱”之中，缺乏必要的監(jiān)督和管束成了刑訊的溫床。不完善的偵押分離制度、律師介入偵查程序的缺陷等，都為刑訊逼供的存在提供了條件。

這次公布的《意見》中關(guān)于排除刑訊逼供所得供述的要求，實際上是“再次重申”。1996年我國就已有了非法證據(jù)排除的司法解釋，2010年5月兩院三部聯(lián)合頒布了“辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定”“非法證據(jù)排除規(guī)定”，2010年6月，最高法等又聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。然而現(xiàn)實中，這些法規(guī)，往往讓位于破案指標(biāo)、讓位于“命案必破”、讓位于各種現(xiàn)實考量。

要真正做到“非法證據(jù)排除”，制度是突破口。防范刑事冤假錯案工作機制寫入司法解釋還只是開始，更需要律師在場制度、同步錄音制度、警察出庭作證制度、口供補強制度等一系列制度的支撐。甚至是刑訊逼供的標(biāo)準(zhǔn)、刑訊逼供本身的調(diào)查舉證，也都需要一一坐實。一言以蔽之，還是三中全會提出的，“完善人權(quán)司法保障制度”，才有可能告別口供至上的觀念、刑訊逼供的現(xiàn)實。

相關(guān)報道見今天A04版