有些事，旱的旱死，澇的澇死，盡走極端。比如，常看到有暴力傾向的精神病人傷人甚至殺人新聞，讓人感嘆精神衛(wèi)生防治投入不足。“病多藥少”，救治乏力。

　　按說(shuō)，如果救助資源供應(yīng)到位，徹底開(kāi)放，只會(huì)出現(xiàn)患者擠破門(mén)，醫(yī)療資源吃緊的情況，而不該出現(xiàn)醫(yī)院打著燈籠，挨家挨戶(hù)敲門(mén)“搶病患”的奇景。

　　可河南鄭州就出現(xiàn)了這種“怪相”：鄭州向社區(qū)攤派精神病指標(biāo)，要1千人中找出2個(gè)重癥。根據(jù)要求，工作人員必須篩查本轄區(qū)內(nèi)重性精神疾病患者，人數(shù)不低于轄區(qū)人口總數(shù)的2‰……真不好評(píng)價(jià)這種“沒(méi)病找病”的政策制定者，平時(shí)都想些啥。作為公共職能部門(mén)，受雇于民，本該為民眾服務(wù)。衛(wèi)生部門(mén)就應(yīng)防病治病，而非整日玩各種紙面上的考核游戲。

　　以精神病指標(biāo)為例，就可以想象現(xiàn)實(shí)尷尬。“我們社區(qū)沒(méi)有那么多”，“這個(gè)病（智障方面），也不能算重性精神病，但為湊數(shù)，還是寫(xiě)上了。”這就是強(qiáng)制攤派的惡果：一方面絞盡腦汁，生拉硬拽地湊數(shù)，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢應(yīng)付考評(píng)；另一方面，失實(shí)統(tǒng)計(jì)，既不利于精神衛(wèi)生疾患統(tǒng)計(jì)和治療，甚至還涉嫌侵犯隱私，傷害患者權(quán)利。

　　更嚴(yán)重的是，這邊廂忙著為完成紙面上的“指標(biāo)”，甚至拉假病人充數(shù)，疲于奔命；那邊廂，某些需要及時(shí)救助的真的精神疾患，卻因公共衛(wèi)生資源被這種無(wú)效走訪(fǎng)而耗竭，延誤了救治，釀成悲劇……那么這指標(biāo)攤派法，到底是怎么堂而皇之地出籠的呢？

　　鄭州衛(wèi)生部門(mén)受訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，是根據(jù)原衛(wèi)生部印發(fā)相關(guān)通知，再結(jié)合實(shí)際制訂的。這就不得不再次慨嘆，制訂者的精力真的只用在各種“文件執(zhí)法”上嗎？

　　而指標(biāo)攤派讓醫(yī)療資源浪費(fèi)在“沒(méi)病找病，沒(méi)事找事”上，百害而無(wú)一利。真有病的，卻可能投靠無(wú)門(mén)。入戶(hù)調(diào)查時(shí)，“家屬每次問(wèn)，登記了能有啥救助？”工作人員卻“無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題，更無(wú)力承諾什么。”

　　那這就純粹是應(yīng)付文件的無(wú)聊作秀。這算不算公職部門(mén)患上的某種敷衍差事、不干實(shí)事的權(quán)力“精神疾患”？誰(shuí)都知道，少些糊弄的指標(biāo)攤派，多些求真實(shí)干，精神衛(wèi)生防治領(lǐng)域或才會(huì)有實(shí)質(zhì)改觀。

　　（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今日本報(bào)A14版）