對(duì)官員個(gè)人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的抽查，正是預(yù)防犯罪不可或缺的機(jī)制，應(yīng)在立法中得到更多體現(xiàn)和保障。而今，該條款又被刪去，廣州方面立法的保守，讓人不免有些失望，也令人有些不解。

“監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)定期對(duì)個(gè)人申報(bào)的財(cái)產(chǎn)以及重大事項(xiàng)情況進(jìn)行抽查。”4月，廣州決定對(duì)“預(yù)防職務(wù)犯罪”進(jìn)行立法，草案中的該項(xiàng)條款曾引發(fā)廣泛關(guān)注。不過，據(jù)報(bào)道，近日廣州市人大常委會(huì)的修改建議稿中，該條款被刪除。

相關(guān)人士解釋稱，“每個(gè)法都有其特定范圍，對(duì)‘官員財(cái)產(chǎn)公示’、‘裸官’等問題，可能要由公務(wù)員法來規(guī)定，指望我們這樣一個(gè)法來解決所有問題，可能比較難。”但竊以為，它說服力仍顯欠缺：其一，抽查與申報(bào)在概念上一脈相承，公務(wù)員法也沒有申報(bào)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，但財(cái)產(chǎn)申報(bào)已運(yùn)作多時(shí)，為什么到了抽查問題上就要公務(wù)員法“授權(quán)”呢？其二，調(diào)查財(cái)產(chǎn)情況是確保申報(bào)真實(shí)的必要手段，沒有抽查，難以對(duì)不實(shí)申報(bào)形成約束，甚至申報(bào)會(huì)流于形式，對(duì)瞞報(bào)缺乏震懾力。

修改建議稿還規(guī)定，不實(shí)申報(bào)將暫停職務(wù)。可刪掉了抽查條款，拿什么去發(fā)現(xiàn)“不實(shí)申報(bào)”呢？難不成，要靠意外反腐或反貪立案調(diào)查？“預(yù)防職務(wù)犯罪”立法草案中，對(duì)“財(cái)產(chǎn)抽查”寫了又刪，委實(shí)有些瞻前顧后。

事實(shí)上，今年年初，中紀(jì)委就提出對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人有關(guān)事項(xiàng)開展抽查核實(shí)，并在研究全國(guó)層面的抽查方案。目前，廣東、上海等地已經(jīng)著手進(jìn)行抽查試點(diǎn)工作，抽查的覆蓋比例約為15%至20%。如何將財(cái)產(chǎn)抽查制度化，避免其成為臨時(shí)性舉措，也亟須在法律層面理清關(guān)系。

正因如此，今年4月，廣州擬在“預(yù)防職務(wù)犯罪”立法中設(shè)立“監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)定期對(duì)個(gè)人申報(bào)的財(cái)產(chǎn)以及重大事項(xiàng)情況進(jìn)行抽查”的條款時(shí)，備受輿論期待。對(duì)官員個(gè)人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的抽查，正是預(yù)防犯罪不可或缺的機(jī)制，應(yīng)在立法中得到更多體現(xiàn)和保障。而今，該條款又被刪去，廣州方面立法的保守，讓人不免有些失望，也令人有些不解。

□馬滌明（職員）