【光明時評】

　　內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍因沒有糧食經(jīng)營許可証和工商營業(yè)執(zhí)照收購玉米，被巴彥淖爾市臨河區(qū)法院以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑1年，緩刑兩年，並處罰金人民幣兩萬元，追繳非法獲利6000元。該案經(jīng)媒體報道后，引起廣泛關(guān)注。近日，最高人民法院依法指令巴彥淖爾市中級人民法院再審此案。

　　本案引起公眾乃至最高法關(guān)注的原因在於，它反映了一些地方的司法機關(guān)對刑法中非法經(jīng)營罪的理解與適用存在嚴重問題，非法經(jīng)營罪有被擴張濫用的危險。

　　所謂非法經(jīng)營罪，是指違反國家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為，該罪規(guī)定在刑法的第225條。由於條文中“違反國家規(guī)定非法經(jīng)營”之表述過於寬泛，刑法便明確列舉了四種情形之一可成立該罪，分別是：未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的﹔買賣進出口許可証、進出口原產(chǎn)地証明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可証或者批準文件的﹔未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準非法經(jīng)營証券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的﹔其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。

　　司法實踐中，非法經(jīng)營罪的前3種情形尚未出現(xiàn)理解歧義，而第4種“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的規(guī)定給“自由裁量”留出了不限定空間，致使大量與經(jīng)營有關(guān)的案件都被適用該條款定罪，本案也是如此。

　　刑法“罪刑法定”原則內(nèi)涵的法律精神，即刑法規(guī)范必須具有明確性，以防止罪刑擅斷，隨意出入人罪。據(jù)此，對刑法第225條第4項絕不能隨意解釋和適用。最高法在談到指令本案再審的理由時明確指出，刑法第225條第4項是在前3項明確列舉的基礎(chǔ)上所規(guī)定的一個“兜底性條款”，在司法實踐中適用應(yīng)特別慎重。“相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定”，才能作為犯罪來處理。這就是說，必須有法律、司法解釋的明確規(guī)定，才能適用該“兜底條款”。

　　為了指導(dǎo)各級法院正確適用刑法第225條第4項，自新刑法實施以來，先后有十幾個司法解釋將非法經(jīng)營外匯、証券、期貨、保險、出版、電信、傳銷、醫(yī)藥、飼料等情節(jié)嚴重的行為，被解釋到非法經(jīng)營罪中予以適用（2009年刑法修正案七將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪單獨成罪）。顯然，沒有解釋到本罪之中的行為，不得適用該條款定罪處刑。因此，最高法通過官方微博借解釋本案指令再審之際，明確闡述這一權(quán)威觀點，非常有必要。

　　在指令再審理由中，最高法充分肯定了王力軍收購玉米行為的社會有益性，稱其“從糧農(nóng)處收購玉米賣予糧庫，在糧農(nóng)與糧庫之間起了橋梁紐帶作用，沒有破壞糧食流通的主渠道，沒有嚴重擾亂市場秩序”。可見，最高法指令再審本案，在遏制非法經(jīng)營罪被濫用上，有可能成為一個標桿性案件。