公車私用不僅會(huì)造成公車本身的耗損，一些無良的公車私用者還可能在發(fā)生事故后，以辦公事為由將事故責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公家，最終由納稅人買單。

　　6年前，公務(wù)員何健勇交通肇事致人死亡要賠償38萬元，但這38萬元竟然是他擔(dān)任法人代表的一家鎮(zhèn)屬企業(yè)墊付的，其中約21萬元一直未歸還。而且，何健勇當(dāng)時(shí)並沒有受到法律追究，反而升了官。直到事發(fā)兩年后，何健勇才受到調(diào)查，此后經(jīng)歷一審2年徒刑，再審11年徒刑，發(fā)回重審恢復(fù)2年徒刑的“大起大落”，至今沒有定論。

　　這個(gè)案件並不復(fù)雜，何以歷經(jīng)6年沒定論?這首先在於當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的包庇、隱瞞。根據(jù)最高院《關(guān)於審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，何健勇在交通事故中，撞死一人並負(fù)主要責(zé)任，即便有自首情節(jié)且積極賠償獲得被害人家屬諒解，也構(gòu)成了交通肇事罪，須追究刑事責(zé)任。

　　交通肇事是公訴案件，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后必須立案，而且不能偷偷銷案。然而，直到事發(fā)兩年后，何健勇才被刑拘，個(gè)中原因竟只是主管此案的原副局長於廣輝“接到某領(lǐng)導(dǎo)的電話，讓他關(guān)注一下此案”。目前，於廣輝已因?yàn)E用職權(quán)罪被追究刑責(zé)，可背后的某領(lǐng)導(dǎo)究竟是誰，仍不得而知。就因?yàn)椤邦I(lǐng)導(dǎo)”的一句話，當(dāng)?shù)毓舶谚F案辦成懸案，乃至差點(diǎn)成為無頭案，這顯然存在制度性漏洞，必須深究。

　　除了交通肇事外，何健勇還涉嫌受賄罪、貪污罪。貪污罪主要是指他用公款為交通肇事買單。可是，案件到了法院后，為何又歷經(jīng)那麼長時(shí)間?這是因?yàn)榘讣?jīng)歷了一審、一審法院的主動(dòng)再審、二審、二審法院發(fā)回重審等多重審判與糾錯(cuò)程序。案件百般周折，原因正在於檢法之間、上下級(jí)法院之間、同一法院不同合議庭之間對(duì)本案是否構(gòu)成貪污罪存在分歧。而其中最根本的分歧在於，何健勇使用公車是辦公事還是私事。

　　嚴(yán)格說來，公款為車禍買單並不一定都構(gòu)成貪污罪。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交通肇事在本質(zhì)上是一種過失侵權(quán)行為。也就是說，如果何健勇是在辦公事，隻要他並非故意將人撞死，就應(yīng)由單位買單。若是公車私用，卻用公款買單，則構(gòu)成貪污罪。

　　目前，該案已進(jìn)入第二次二審，希望當(dāng)?shù)胤ㄔ耗芫C合考慮何健勇所在單位的公車管理規(guī)定、用車時(shí)間、公款支出程序等因素，全面查明事實(shí)，並正確適用法律，為案件畫上一個(gè)公正圓滿的句號(hào)。實(shí)際上，這起事件也再一次為各地公車管理提了個(gè)醒。

　　公車私用不僅會(huì)造成公車本身的耗損，一些無良的公車私用者還可能在發(fā)生事故后，以辦公事為由將事故責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公家，最終由納稅人買單。可見，如果不建立起嚴(yán)格的公車管理、事項(xiàng)備案制度，一些佔(zhàn)公家小便宜的倉鼠很可能變異成吞噬國家資源的碩鼠。