証人準備出庭，旁聽席上的法院副院長卻“當庭傳書”，法官隨即宣布審理中止延期。5月11日發生在安徽淮南市大通區法院的“不尋常”一幕，連日來引起多方爭議，並引發公眾對司法程序公正的深層次探討。 （5月18日）

正所謂“瓜田李下”。身為法院副院長，並非本案辦案人員，但卻在新証人出庭剎那，通過法警，遞交給審判長一本書，讓審判長翻閱后當即中斷庭審，宣布該案“延期審理”。相信此種語境對於任何人而言，就算沒有事，也會“黃泥巴掉進褲襠裡，不是事(屎)也是事(屎) ”。更何況，主審法官還就屈從，當庭宣布休庭。誠然，一張紙條暫時還証明不了什麼？但作為旁觀者的副院長“當庭傳書”行為是否妥當？著實值得商榷。筆者以為，“傳書休庭”也確實戳中了制度監管的罅隙，更是有損司法公正。

說到司法公開、公正，它一直以來都是廣大民眾對司法權行使的期待，也是憲法和法律的要求。而且從國家層面來講，為抵制各種形式的地方和部門保護主義，堅決排除權力、金錢等一切法外因素干擾，切實保障司法權依法、公正行使，也不乏出臺多種制度、規定。如建立健全過問案件登記、說情干擾警示、監督情況通報等。但在現實中，領導干部干預司法活動的現象依然屢禁不止。要麼來自外部黨政領導干部間接插手案件辦理，或是來自司法機關內部通過行政權力直接干預案件審理﹔要麼以個人名義托關系、打招呼左右辦案的現象，抑或是通過組織名義聽匯報、發文件的，等等如是。究其一點，違法成本太低，部分領導干部骨子裡權大於法難以根除。

回到本案，拋開刑事訴訟法專家所言“延期審理完全是多此一舉﹔浪費了法庭審理時間和司法資源﹔副院長旁聽席阻止法庭審理存在嫌疑，是對當事人權利的一種限制與剝奪”。試問，身為法院副院長難道不知道司法程序？不知道自己的此種舉動完全有可能改變審判結果嗎？答案非也。說白了，就算其“傳書休庭”理由似乎十分“合理”，也難以排除過問案件，是帶有“說情”“干預”的成分。而更是值得一提的是，當事主審法官能背離司法精神，宣布休庭，恰恰再次映射出當前部分辦案人員，因為尊重上級或者地方黨政領導腰桿不能挺直，將領導的“看法”凌駕於國法之上。這既是對法治進程的嚴重阻礙，也是對“依法治國”的陽奉陰違。

冰凍三尺非一日之寒。其實，部分領導干部干預司法並非一日形成。因此，要徹底根除這種情況，也絕非一日之功。有道是，當權力沒有被徹底關進制度的籠子裡，權力干預司法就可能不會止息。可見，要有效遏制權力干預司法，並非能一蹴而就。首先，必須警鐘長鳴，在社會上廣泛宣傳相關制度，讓廣大領導干部了解、知曉干預司法可能造成的危害﹔其次要加強領導干部的法治教育，提高其法治意識，建立保障司法者履行法定職責保護機制，強化司法機關自身建設，在內部改革機制上下功夫，積極創造司法權力依法獨立行使所需要的良好法治環境和社會環境﹔再者要抓住領導干部這個“關鍵少數”，通過切實有力的制度性約束，解決領導干部“傳書休庭”這類干預司法活動。相信有了為領導干部干預司法劃出的“紅線”，就能在權力與司法之間堵住制度監管漏洞。

一言以蔽之。保証公正司法，提高司法公信力，是人人信法、守法、服法和護法的基礎。作為領導干部應該帶頭尊重法治，將行政“干預司法”視為禁忌。同時，願各級監督部門能按照法紀法規，對“干預司法”者嚴懲不貸，令責任人付出沉重代價﹔更願“傳書休庭”事件能盡快厘清來龍去脈，並以此為警戒，規范司法行為，加強對各種司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。從而逐步構建出開放、動態、透明、便民的陽光司法機制。