公眾關注的是，2.5天假最終能否落實在自己頭上，而不是紙上畫餅式福利﹔期待的是，相關方案能否為虛置的休假權做增量，而非成少數人的專享。

　　當公眾對帶薪休假已產生話題倦怠時，休假“周五＋”的說法又讓不少人興致重燃。繼上個月底國務院政策例行吹風會放出風聲，鼓勵職工“周五下午+周末”休短假后，昨日國辦公布的《關於進一步促進旅游投資和消費意見》再提：有條件的地方和單位可依法優化調整夏季作息安排，讓職工將周五下午與周末相結合形成2.5天休假模式。

　　面對這一看似近在眼前的半天假期，輿論的反應可謂喜憂參半。喜的是，國務院層面對國民休假權的重視在提升，今年不僅多次強調要落實帶薪休假，現在又有2.5天假的倡議出爐﹔而相對喜，更多人恐怕還是憂。一來，很多人周末雙休都沒得保障，何況每周多休半天？二來，“最有條件”休2.5天假的可能還是黨政機關、事業單位，如此豈不成了“讓一部分人先休起來”，也加劇群體間休假境遇的差距？

　　說到底，公眾關注的是，2.5天假最終能否落實在自己頭上，而不是紙上畫餅式福利﹔期待的是，相關方案能否為虛置的休假權做增量，而非成少數人的專享。

　　客觀而言，在一個休假文化尚需培植，特別是一些單位和公司還存在“員工不敢休”尷尬的現實中，讓有條件的先休，未嘗不是一種休假文化培育﹔2.5天假也可在整體上豐富各群體的休假時間選擇。但民眾對休假境遇失衡的焦慮，也非矯情。應該看到，相較一般企業，行政事業單位的休假福利相對更有保障，當推出某種休假方案時，這些人也容易得到先行滿足。要消弭這種不公感，就需要確保讓2.5天假成為一種普惠式權利賦予。

　　細讀《意見》，或可發現，兩個關鍵詞值得注意：一是“實際情況”，也就是說，休假方式的拼接是可靈活變通的，可以每周多半天，也可累積為每個月多兩天，這些可酌情而定。二是“夏季作息安排”，對於那些不能整體調休的企業，能否將半天兌換成具體工時來計算，如執行讓員工中午多休息一個小時的夏季作息安排，這或也是一種“創造條件”。

　　無論是帶薪休假還是多休半天，最大的阻力仍在於用人單位的積極性問題。相較於國外休假權的落實有工會的強勢影響，我們這裡企業工會的弱勢，注定了需要政府部門在外部給予企業更多的引導。這裡面，除了強化落實帶薪休假的勞動監察執法外，還應對休假權落實輔以完備救濟路徑，比如通過繳納保証金、鼓勵職工匿名投訴和集體訴訟等舉措，形成對企業履責的必要約束。比如，日本法律規定企業內設勞資糾紛化解機構，可獲得政府獎勵。

　　重申帶薪休假也好，倡議2.5天短假也罷，都需要政府、企業相互制約、各盡其職，而其根本目的就在於保障民眾的休息權利。這裡值得一提的是，“2.5天短假”雖出現在國辦公布的文件中，但它更多的是國家旅游局基於促進旅游推動的，而此前人社部則稱，還未就此進行過研究。而可以肯定，部門間若缺乏協同推進，休假善政離完滿落實恐怕還很遠。