盡管如此,食品打假也不能任性,打假人必須心中有法律責任和法律戒尺,始終在法律紅線內(nèi)打假,否則就會付出沉重代價

自詡為“食品安全與環(huán)保衛(wèi)士”的董金獅被抓了。6月29日,公安部在其主辦的“2015食品藥品安全刑事保護論壇”上,通報了2014年以來全國公安機關(guān)偵破食藥案件情況,提到“國際食品包裝協(xié)會負責人董某某涉嫌敲詐勒索案”。其中的“董某某”指的正是國際食品包裝協(xié)會常務(wù)副會長兼秘書長董金獅(7月1日《新京報》)。

曾幾何時,董金獅依靠食品打假聲名鵲起,孰料成於斯也敗於斯,走到最后卻因食品敲詐勒索案淪為被告人,董金獅人生角色的360度大轉(zhuǎn)彎確實令人唏噓感嘆,但必須要清楚的是,抓捕這名昔日的所謂“食品安全與環(huán)保衛(wèi)士”,不是法律禁止打假,而是告誡人們食品打假不能逾越法治邊界。

民以食為天,食以安為先。為了呵護“舌尖上的安全”,不管食品打假人的身份是消費者還是職業(yè)打假人,隻要依法打假就不會有問題。去年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定,因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。可見,即便打假人身份是職業(yè)打假人,司法層面認可職業(yè)打假人的打假行為。更何況,董金獅曾表示自己並非專職搞打假的。

盡管如此,食品打假也不能任性,打假人必須心中有法律責任和法律戒尺,且始終在法律紅線內(nèi)打假,否則就會付出沉重代價。其實,2009年審議通過的食品安全法已劃出了打假賠償?shù)倪吔?即生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。可見,面對不符合食品安全標準的食品,打假人並不能自恃握有生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的把柄,向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者漫天索賠,而應以賠償損失和支付價款十倍或者損失三倍的賠償金為界。

即將施行的新食品安全法不僅對賠償金額進一步細化,規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元”,而且明確將“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵”排除在賠償范圍之外。所以,今后打假人以食品包裝或標簽問題找茬索取賠償,是不受食品安全法支持的,不得以“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵”為由索賠就是今后打假的法律范圍邊界。

如果打假人率性而為,以生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的把柄加以要挾,強制生產(chǎn)者或者經(jīng)營者放棄自身權(quán)利,其原本正當?shù)拇蚣僦e就成為觸法犯權(quán)的惡行,乃至滑入犯罪的泥潭。按照刑法規(guī)定,敲詐勒索罪是指以非法佔有為目的,對他人實行威脅,索取數(shù)額較大的公私財物的行為,而且敲詐勒索罪入罪門檻並不高。根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)於辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的,應當分別認定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。

當前,董金獅案正在審理當中,詳細案情尚未披露,不過可以斷定的是,董金獅打假必然越界了。期望打假人能以此為戒,守住法律底線,這既是為了食品安全,也是為了自身安全。

利益左右專家

當金錢利益左右了食品專家的觀點表達,所謂食品專家已經(jīng)不再是為民眾提供有益意見或建議的那個“好人”,而是成為了利益集團的代言人。如果食品專家選擇為利益代言,成為了金錢的奴隸,那麼他提供的觀點和信息將失去參考價值,並誤導民眾的食品安全和營養(yǎng)保健等觀念。這種混淆民眾視聽的無良行徑,必須受到道德的譴責和法律的嚴懲。

北京 侯坤