負(fù)責(zé)全縣房地產(chǎn)行業(yè)管理的房管局本應(yīng)加強(qiáng)管理，嚴(yán)格自律，但在洛陽(yáng)新安縣，當(dāng)?shù)胤抗芫帧俺嗖采详嚒备闫鹆朔康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)，一局之長(zhǎng)搖身一變成了坐擁千萬(wàn)的地產(chǎn)公司老總。對(duì)採(cǎi)訪，局長(zhǎng)李現(xiàn)通解釋說(shuō)，房管局屬自籌自支單位，政府不給我們發(fā)工資，靠辦証收的那點(diǎn)錢(qián)根本無(wú)法維持。（5月8日新華社）
　　在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，政府要當(dāng)裁判員而非運(yùn)動(dòng)員，閑不住的手什麼都想摸摸，難免引發(fā)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的爭(zhēng)議。但對(duì)於該起“房管局辦房產(chǎn)公司”的莫名驚詫事件，我覺(jué)得更值得關(guān)注的是李姓局長(zhǎng)的另一段表述，他說(shuō)，“我靠辦房地產(chǎn)公司搞開(kāi)發(fā)創(chuàng)收，給干部職工解決實(shí)際困難，還是得到大家一致?lián)碜o(hù)的，如果誰(shuí)認(rèn)為這是違法亂紀(jì)，可以向紀(jì)檢部門(mén)反映”——顯然，這段話中有兩個(gè)細(xì)節(jié)需要被放大與剖析。一是，明顯不合規(guī)定的辦公司行為，竟然得到房管局職工的一致認(rèn)同﹔二是，即便被披露於網(wǎng)上，該名局長(zhǎng)亦並不憚於其可能招致的組織懲處。
　　無(wú)論是哪個(gè)細(xì)節(jié)，都明顯經(jīng)不起推敲，亦留存著系列的疑問(wèn)。李局長(zhǎng)在說(shuō)開(kāi)辦公司贏得職工的高度肯定，但公司的法定代表人卻正是他自己，其他幾位大股東更是房管局的副局長(zhǎng)，明顯私人化的公司怎麼可能受到一致?lián)泶鳎恳粯拥牡览恚?dāng)李局長(zhǎng)在確鑿地表示不怕向紀(jì)檢部門(mén)反映，這是否反証了該種政府機(jī)構(gòu)辦企業(yè)在當(dāng)?shù)氐摹昂戏ㄐ浴保恳N主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)房管局自辦房產(chǎn)公司的行為提前默許，要麼類似舉動(dòng)在當(dāng)?shù)卦缫巡皇莻€(gè)案，甚至是一種潮流，所以一切才肆無(wú)忌憚。
　　真相至此已經(jīng)異常清晰，在“新安縣房管局辦房產(chǎn)公司”的整起事件中，最大的悖逆其實(shí)不是行政職能上的錯(cuò)位，也不是李姓局長(zhǎng)面對(duì)採(cǎi)訪時(shí)匪夷所思的侃侃而談，而是少數(shù)地方官員借助“集體化”的名義，再次完成了一次權(quán)力尋租的過(guò)程，在此種尋租中，甚至連基本的行業(yè)避嫌意識(shí)都被棄之敝屣，集體的名義再一次被當(dāng)成了遮羞布。並且，這一切發(fā)生在名存實(shí)亡的制度執(zhí)行鏈條中。
　　房管局辦房產(chǎn)公司，無(wú)疑是這個(gè)時(shí)代的“拍案驚奇”，千萬(wàn)別把這隻當(dāng)作一則笑談。隻有去還原該起行為背后完整的發(fā)生過(guò)程，我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)比“房管局辦房產(chǎn)公司”更莫名驚詫的權(quán)力與規(guī)則生態(tài)。