11月3日，有人在國(guó)內(nèi)多家網(wǎng)站上發(fā)帖稱，廣西貴港市港南區(qū)地稅局八塘分局局長(zhǎng)陶毅，與一名在娛樂城謀生的樊姓女子有“包養(yǎng)關(guān)系”，並貼出一紙協(xié)議書：雙方保証在關(guān)系未清前，不能與第三者發(fā)生關(guān)系，雙方至少一周見面一次，女方不能干涉及影響男方工作、家庭……11月15日，貴港市港南區(qū)地稅局在網(wǎng)上回應(yīng)稱，他們已對(duì)網(wǎng)帖所反映的內(nèi)容進(jìn)行立案調(diào)查，並於11月4日免去該局長(zhǎng)的職務(wù)。（11月17日《南國(guó)早報(bào)》）

局長(zhǎng)“包養(yǎng)協(xié)議”，不過是飽暖思淫欲的又一個(gè)注腳。不過，這件事處理起來貌似還有些復(fù)雜。事實(shí)上，這件事最早被媒體關(guān)注是10月16日。當(dāng)時(shí)，南國(guó)早報(bào)記者接到有關(guān)此事的報(bào)料，並前往當(dāng)?shù)卣{(diào)查。算起來，這件事已經(jīng)過去一個(gè)多月了。但是，監(jiān)督局長(zhǎng)的進(jìn)展似乎很不盡如人意。當(dāng)事人大概不滿意處理結(jié)果，於是選擇在11月3日把局長(zhǎng)“包養(yǎng)協(xié)議”“曬”到網(wǎng)上。

這一“曬”，效果果然不同。第二天，陶毅的局長(zhǎng)職務(wù)被免了。在感慨網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督力量強(qiáng)大的同時(shí)，不得不質(zhì)問：為什麼不把糗事“曬”到網(wǎng)上，處理的效率就沒法提高呢？這都是緣於護(hù)犢子心理在作怪。隻要問題沒有公開化，便抱著“大事化小、小事化了”的僥幸心理，把對(duì)當(dāng)事人的處分降到最低程度，打和牌，把“影響”縮到最小范圍，家丑不外揚(yáng)。

這已經(jīng)是一種通病了。很多事情往往“不鬧大”就不處理，或者從輕處理，還有的問題即使被公開曝光了，仍然拖著不辦，有的還被拖成了爛尾新聞。前不久，新華社羅列了2013年的部分爛尾新聞。如：連霍高速義昌大橋炸塌事件，至今未公布事故最終處理結(jié)果﹔張藝謀“超生”問題，無錫計(jì)生委稱“盡快答復(fù)”已近半年﹔“氣功大師”王林非法行醫(yī)，沒有相關(guān)部門找王林調(diào)查……

局長(zhǎng)“包養(yǎng)協(xié)議”，雖然已經(jīng)進(jìn)入調(diào)查程序，但是，他的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)港南區(qū)地稅局局長(zhǎng)吳女士接受採(cǎi)訪時(shí)認(rèn)為，樊的事情是陶毅個(gè)人生活問題和道德問題，與樊所舉報(bào)稱陶有違法之事扯不到一塊。陶是否違法，尚在調(diào)查之中，是否會(huì)與“樊的事情扯到一塊”，還不能下結(jié)論。吳局長(zhǎng)為何這麼急著下定論呢？萬一陶毅“包養(yǎng)”樊某的花費(fèi)屬貪污挪用公款得來，豈能與“樊的事情扯不到一塊”？吳局長(zhǎng)這是要為調(diào)查“指明方向”，還是要為處理“定調(diào)”？

再聯(lián)想到對(duì)陶毅的處理——免職，不過是“罰酒三杯”。《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第29條規(guī)定，公務(wù)員包養(yǎng)情人給予撤職或者開除處分。陶毅包養(yǎng)情人，至少也得撤職吧。可是從10月份媒體監(jiān)督介入，一直拖到11月份才免了陶毅的職務(wù)，護(hù)犢子情節(jié)如影隨形。這不得不讓人擔(dān)心局長(zhǎng)“包養(yǎng)協(xié)議”會(huì)不會(huì)又成為爛尾新聞。