聽(tīng)証制度作為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革和民主政治建設(shè)的一個(gè)重要組成部分，其公信度如何，既是檢驗(yàn)和衡量地方政府執(zhí)政態(tài)度、組織能力的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，也是其生命力之所在。近年來(lái)，由於種種原因，各地聽(tīng)証會(huì)“問(wèn)題”頻現(xiàn)，不斷引發(fā)社會(huì)各方的關(guān)注和質(zhì)疑，目前在很多公眾眼裡，調(diào)價(jià)聽(tīng)証會(huì)實(shí)際上就是“聽(tīng)漲會(huì)”“聽(tīng)話(huà)會(huì)”，是走過(guò)場(chǎng)的形式主義，不僅沒(méi)有很好地積累民主資源，相反是損害民主精神，其公信度已降至最低點(diǎn)。

分析其原因，固然有多個(gè)方面，但歸納起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)：一是缺少公開(kāi)透明。如一些聽(tīng)証會(huì)組織者遮遮掩掩，對(duì)公眾關(guān)心關(guān)注的情況及細(xì)節(jié)往往以種種理由不公開(kāi)或拒絕公開(kāi)。二是缺乏公平公正。如聽(tīng)証代表往往是“官”或者有官方背景，特別是“被代表”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，使聽(tīng)証從一開(kāi)始就失去了真實(shí)性，又怎能贏得公眾信任？三是大都先決策后聽(tīng)証。現(xiàn)實(shí)中很多調(diào)價(jià)聽(tīng)証會(huì)在召開(kāi)之前，政府的內(nèi)部決定就已經(jīng)形成，使聽(tīng)証會(huì)實(shí)際上成了履行程序的“聽(tīng)話(huà)會(huì)”，這也是導(dǎo)致公眾對(duì)調(diào)價(jià)聽(tīng)証會(huì)不滿(mǎn)的重要原因。四是幾乎沒(méi)有任何監(jiān)督制約。當(dāng)公眾對(duì)聽(tīng)証會(huì)有質(zhì)疑時(shí)，隻能靠主管部門(mén)自圓其說(shuō)，而往往又缺乏說(shuō)服力，致使公眾原有質(zhì)疑沒(méi)有消除又產(chǎn)生新的質(zhì)疑。

聽(tīng)証作為公共決策的一種重要形式、民主制度的一個(gè)組成部分，從制度設(shè)計(jì)的本意看，旨在通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)取社會(huì)公眾的意見(jiàn)和建議，來(lái)確保公共決策過(guò)程中的利益相關(guān)者能平等地參與利益表達(dá)，讓決策過(guò)程更真實(shí)地體現(xiàn)民主的本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)決策的民主公開(kāi)、公正科學(xué)。從表面上看，它確實(shí)增加了決策成本，有時(shí)還會(huì)延遲決策進(jìn)程，但通過(guò)聽(tīng)証充分聽(tīng)取民意，能夠保証各方利益主體平等參與決策程序，有利於實(shí)現(xiàn)公共決策的民主化、公開(kāi)化、公正化、科學(xué)化乃至法制化，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平正義。因此，不是聽(tīng)証制度本身有問(wèn)題，而是一些地方政府把聽(tīng)証當(dāng)成手段，在方案設(shè)計(jì)、代表選擇、操作程序、信息公開(kāi)等方面出現(xiàn)了問(wèn)題，尤其是方案設(shè)計(jì)的誠(chéng)意性、聽(tīng)証代表的代表性和聽(tīng)証結(jié)果的真實(shí)性、信息公開(kāi)的透明性，與公眾的實(shí)際心理期望有較大差距，由此導(dǎo)致了質(zhì)疑和不信任。

應(yīng)該肯定地說(shuō)，聽(tīng)証制度是一項(xiàng)好制度。我國(guó)《行政處罰法》《行政許可法》《立法法》《價(jià)格法》等法律中都有關(guān)於聽(tīng)証程序的規(guī)定，要求各級(jí)地方政府在做出重大決策之前，特別是在做出關(guān)系民生的公共決策時(shí)必須履行聽(tīng)証程序。因此，從某種程度上說(shuō)，如何讓各種決策聽(tīng)証更加科學(xué)合理、公開(kāi)透明、客觀公正，關(guān)乎社會(huì)公平，關(guān)系民生福祉，影響政府形象，而提高公信度是當(dāng)務(wù)之急，也是舉行聽(tīng)証會(huì)的根本。當(dāng)前重塑和提高聽(tīng)証會(huì)公信度，關(guān)鍵要做好以下四個(gè)方面：

做到公開(kāi)透明。沒(méi)有透明度，難有公信度，公開(kāi)才能公信。某種意義上，信息公開(kāi)過(guò)程就是最好的聽(tīng)証，公開(kāi)透明是舉行聽(tīng)証的基本要求。現(xiàn)實(shí)中公眾之所以對(duì)一些調(diào)價(jià)聽(tīng)証會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑，就是因?yàn)榻M織者對(duì)公眾關(guān)注的許多信息沒(méi)有公開(kāi)或者公開(kāi)不及時(shí)、不到位。任何公共資源和公共服務(wù)產(chǎn)品的調(diào)價(jià)過(guò)程，其信息的公開(kāi)本身就在傳遞一種消費(fèi)取向，很多質(zhì)疑的源頭就是信息的不公開(kāi)、不對(duì)稱(chēng)。相關(guān)政府更多的坦誠(chéng)、更多地公開(kāi)公共資源和服務(wù)產(chǎn)品的成本，真正讓其透明化，會(huì)使公眾不僅心服口服，而且能清楚地理解政府的政策意圖。如何聽(tīng)証是一種形式，但形式的背后是一種是否真正尊重民意的態(tài)度。坦誠(chéng)地公開(kāi)有利於推動(dòng)信息的對(duì)等，減少政府及相關(guān)決策和社會(huì)公眾之間的信息不對(duì)稱(chēng)，自然能最大限度地獲得公眾的理解。因此，要提高聽(tīng)証會(huì)公信度，就必須對(duì)聽(tīng)証起因、方案設(shè)計(jì)、代表選擇、操作程序以及相關(guān)要求等，及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)，特別是對(duì)公眾關(guān)心關(guān)注的重要內(nèi)容，如聽(tīng)証的緣由、代表的組成以及推選辦法、代表身份等都要毫無(wú)保留地向社會(huì)公開(kāi)，接受公眾的質(zhì)詢(xún)和監(jiān)督。實(shí)踐証明，無(wú)論是何種方式的聽(tīng)証，隻有真正做到公開(kāi)透明，才能獲得公眾的理解，也才能聽(tīng)到和收獲理性的聲音和建議。

嚴(yán)守公平公正。公平公正是聽(tīng)証的最重要法則。如果聽(tīng)証會(huì)缺乏公平公正，就會(huì)使那些違背民意的政府或部門(mén)行為獲得虛假的正當(dāng)性和“合法”的理由，也必然會(huì)失信於民。要提高聽(tīng)証會(huì)公信度，就必須在聽(tīng)証過(guò)程中做到規(guī)則公平、程序公平、機(jī)會(huì)公平、權(quán)利公平，真正在“公平”中全面體現(xiàn)“公正”。一是組織者要保持中立。組織者的獨(dú)立性是確保聽(tīng)証會(huì)公平公正的基本前提。必須打破聽(tīng)証會(huì)由政府主管部門(mén)單一的組織方式，亟需引入中介等獨(dú)立的第三方參與，隻有組織者保持中立，公信度才能得以重塑和提高。二是代表選擇要科學(xué)公正。聽(tīng)証代表是聽(tīng)証會(huì)的主體，其組成結(jié)構(gòu)和推選過(guò)程是否科學(xué)公正，直接影響到聽(tīng)証結(jié)果的真實(shí)性和公眾的接受程度。要在制度設(shè)計(jì)上保証各個(gè)利益群體特別是弱勢(shì)群體的代表名額，尊重每一個(gè)群體代表的話(huà)語(yǔ)權(quán)，堅(jiān)決杜絕“假遴選”和“被代表”行為，尤其要避免“聽(tīng)証專(zhuān)業(yè)戶(hù)”的出現(xiàn)。三是結(jié)果採(cǎi)納要實(shí)事求是。對(duì)聽(tīng)証結(jié)果實(shí)事求是的採(cǎi)納，關(guān)乎地方政府的執(zhí)政態(tài)度和執(zhí)政理念。既然舉行了聽(tīng)証，無(wú)論聽(tīng)証結(jié)果是否符合政府先前意願(yuàn)，都應(yīng)公正認(rèn)可，真誠(chéng)接受和採(cǎi)納，並以此為重要依據(jù)做出最終決策。決不能視百姓如無(wú)物，坑蒙群眾，玩弄群眾，把聽(tīng)証當(dāng)形式。

在決策前聽(tīng)証。在決策前聽(tīng)証是召開(kāi)聽(tīng)証會(huì)的根本意義所在。舉行聽(tīng)証的目的，就在於廣泛傾聽(tīng)多方意見(jiàn)，以實(shí)現(xiàn)公共決策的科學(xué)民主。因此，隻有在決策前舉行聽(tīng)証，才能保証聽(tīng)証會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的作用和效果。這就要求地方政府在公共決策前必須將可能有的不同意見(jiàn)和方案以及原因等都要毫無(wú)保留地提交給聽(tīng)証代表，並引導(dǎo)聽(tīng)証代表充分討論、發(fā)表意見(jiàn)，然后對(duì)不同意見(jiàn)進(jìn)行梳理歸納。隻有在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的聽(tīng)証結(jié)果，才能更為客觀地代表民意、體現(xiàn)民意，更為廣泛地得到公眾認(rèn)同。如果聽(tīng)証會(huì)在內(nèi)部決策后舉行，組織者提交的聽(tīng)証方案就勢(shì)必帶有傾向性，聽(tīng)証代表也因?yàn)橛袎毫Γ桓一虿活?yuàn)闡述相反意見(jiàn)，往往使聽(tīng)証會(huì)成為走過(guò)場(chǎng)的“聽(tīng)話(huà)會(huì)”，其聽(tīng)証結(jié)果必然失去真實(shí)性，也就必然失去公眾信任。通過(guò)決策前真誠(chéng)聽(tīng)証，進(jìn)一步完善決策，讓聽(tīng)証事項(xiàng)在群眾可承受范圍與社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益間找到最佳結(jié)合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)最大程度的統(tǒng)一，始終是聽(tīng)証會(huì)存在的價(jià)值所在。

加強(qiáng)監(jiān)督制約。加強(qiáng)監(jiān)督制約是提高聽(tīng)証會(huì)公信度的現(xiàn)實(shí)選擇。目前，聽(tīng)証會(huì)大都由政府主管部門(mén)組織召開(kāi)，而政府主管部門(mén)既是管理者又是組織者，勢(shì)必會(huì)全力貫徹執(zhí)行政府的意圖，想方設(shè)法通過(guò)聽(tīng)証增強(qiáng)正當(dāng)性，也就必然會(huì)提交帶有傾向性的聽(tīng)証方案，因而其本身從一開(kāi)始就缺乏公正和誠(chéng)意，而關(guān)鍵是缺乏公認(rèn)的監(jiān)督。各地聽(tīng)証會(huì)“問(wèn)題”頻現(xiàn)，大都與其有一定關(guān)系。因此，要提高聽(tīng)証會(huì)公信度，就必須加強(qiáng)監(jiān)督制約，避免任何形式的“暗箱操作”和違規(guī)行為。當(dāng)前亟需加強(qiáng)四個(gè)方面的監(jiān)督：一是要強(qiáng)化人大代表、政協(xié)委員對(duì)事關(guān)民生決策聽(tīng)証的監(jiān)督﹔二是要把聽(tīng)証會(huì)納入紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查范圍，並要作為糾正不正之風(fēng)的一個(gè)重點(diǎn)﹔三是要廣泛吸收中介組織和公眾進(jìn)行監(jiān)督﹔四是要充分發(fā)揮報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等輿論媒體的監(jiān)督作用。隻有通過(guò)多層次、多方位的有效監(jiān)督，才能進(jìn)一步提高聽(tīng)証會(huì)質(zhì)量，才能不斷完善公共決策，最大限度地提高公信度。

公信度，顧名思義就是公眾的信任程度。而信任是一種情感活動(dòng)，更是一種理性選擇。隻有把群眾利益、公共利益放在首位，才能贏得最大范圍、最深程度的信任。