近來有媒體提起一個意味深長的話題“網絡輿情並不完全等同現實民意”，分析的是看起來似乎矛盾的“紅會現象”：一方面這個組織遭遇信任危機，雅安地震后的募捐遭遇一片罵聲，一方面卻能收到價值超過5.66億元的社會捐贈款物，佔所有捐款的53%以上。該文的結論是：中國紅十字會盡管遭遇信任危機，但在社會上仍有相當高的信任度。網絡輿情與現實民意之間，有著巨大差異。

這個判斷觸及了人們常有的一個認知誤區，即容易放大網絡輿情，尤其是整天生存在微博中、習慣從網絡中獲取信息的人，更容易把網絡輿情當成全部民意，從而對中國社會作出有很大誤差的判斷。對這種斷裂，一個網友說得非常好：看微博感覺明天社會就要亂了，去菜場兜一圈又發現，啥事兒也沒有，一百年也不會亂。

確實如此，就拿微博來說，身在其中的人每天從中接受到的都是負面信息和負面情緒：拆遷悲劇、紅會丑聞、人倫慘劇、官員吃喝、公車私用、群體性沖突、警察打人、企業污染等，仿佛身邊到處都是壞消息。其實，現實生活遠非都是這些，網絡輿情需要重視，但不要誤以為網絡上的聲音就代表了民意，那至多只是民意的一部分。

中國有10多億人，上網的人畢竟不是多數，而且，多數上網的人其實也並不發言，這使得網絡輿情的代表性很有限。

生活在網絡世界的人，容易把網絡聲音當成“多數民意”，這是環境所形成的幻覺。人們的視界大多狹隘和封閉，習慣把自己生活的環境當成整個世界。整個生活在網絡中，通過刷微獲取信息，在論壇中與人交流，很容易就把新媒體和社交平臺這些虛擬平臺想象成中國的輿論場，以為它們代表著中國的“多數民意”了。因為微博上負面情緒比較集中，就誤以為中國的基調就是負面的﹔網絡上壞消息處處可見，就以為社會處處都是壞消息﹔微博上整天群情激憤、充斥著濃烈的仇富仇官情緒，就以為這個社會已經分裂和混亂到無以復加的程度了。

這是典型的環境造成的錯覺，其實，中國遠比網絡所呈現出的輿情要復雜得多，民意遠比網絡更加多元。網絡輿論場，只是中國民意輿論場的一部分，因為這個輿論場最積極最活躍，最有話語權，也最有影響力，我們常常誤以為這裡就是民意的全部。

網絡上一邊倒地對紅十字會喊“滾”和“捐你妹”，現實中的人們並不一定就都不信任紅會了﹔網絡上一邊倒地反對水價上漲，其實現實中很多人是能理性地意識到資源性產品漲價的必要性﹔網絡上一邊倒地支持政府各種限購，現實中投票卻可能是完全相反的結果﹔網絡上一邊倒地反對政府取消長假，換個平臺進行的民調結果卻完全不同﹔網絡上提起拆遷都是一片受害者的罵聲，現實中很多人卻寄望於拆遷改變自己的居住環境﹔網絡上提起“高房價”好像人人都咬牙切齒，現實中很多有房者都期待房價上漲房產增值……

上述反差足以說明網絡聲音的欺騙性和局限性。意識到網絡輿情的局限性，並不是漠視它，而是清醒地意識到這些聲音並不是民意的全部，而只是一部分。只是因為網絡的強大，讓那部分片面的、情緒化的聲音放大了，甚至在傳播中扭曲了。

當然，這個世界沒有所謂“全部的民意”，任何一種表達出來的民意，都隻代表著部分人，都是片面的，沒有誰能以“全部民意”的代表者自居，那隻會是強奸民意。民意不是一個結果，而是一個民主決策的過程﹔民意的關鍵在於表達，每個人都有表達的途徑，博弈中達致一個結果。網絡民意也是民意，但網絡只是表達的一個途徑，本身並不足以形成民意，必須尊重多元的表達。

別在被放大的網絡輿情中誤讀中國，這對於了解一個真實的中國非常關鍵。當下，因為網絡表達的途徑最為暢通，人們的表達過於依賴網絡，網絡聲音就被過度放大了。由於網絡傳播的特點，極端聲音更易得到傳播，溫和理性的聲音反而被淹沒﹔極端民粹主義和狹隘民族主義的情緒化聲音更易得到傳播，建設性的聲音反而成為沉默的螺旋﹔對抗性的聲音和對立性的觀點得到最大程度的呈現，溝通性的聲音反被弱化﹔負面的聲音集中呈現，正面的聲音只是虛弱地存在。因為網絡輿論場的過於亢奮和強勢，非常容易形成主導性的輿論。

有必要明白，網絡上的中國也不是真實中國的全部。拓展多元的表達途徑，讓人們有話有處說，有理有處講，有更多的地方去表達，在人大表達，在媒體表達，在法庭上表達，當一個社會不那麼過度地依賴網絡，不是什麼都逼到“到網上發個帖子”、“到微博上吸引關注”時，也許網絡才不會那麼亢奮。