2014年04月18日08:15 來源:人民網(wǎng)-人民日報
人民網(wǎng)北京4月17日電 (記者徐雋)17日,秦志暉(網(wǎng)名“秦火火”)誹謗、尋舋滋事一案在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判。朝陽法院以誹謗罪判處秦志暉有期徒刑二年,以尋舋滋事罪判處秦志暉有期徒刑一年六個月,數(shù)罪並罰決定執(zhí)行有期徒刑三年。
朝陽法院經(jīng)審理查明:2012年11月至2013年8月間,秦志暉分別使用“淮上秦火火”“東土秦火火”“江淮秦火火”“炎黃秦火火”的新浪微博賬戶,或捏造事實在信息網(wǎng)絡上散布,或篡改不實信息在信息網(wǎng)絡上散布,或明知系捏造的事實而在信息網(wǎng)絡上散布,引發(fā)大量網(wǎng)民對楊瀾等人的負面評價。相關(guān)信息累計被轉(zhuǎn)發(fā)達4100余次。
在“7·23”甬溫線動車事故善后處理期間,秦志暉為了利用熱點事件進行自我炒作,提高網(wǎng)絡關(guān)注度,於2011年8月20日使用“中國秦火火_f92”的新浪微博賬戶編造並散布虛假信息,稱原鐵道部向“7·23”甬溫線動車事故中外籍遇難旅客支付3000萬歐元高額賠償金。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11000次,評論3300余次,引發(fā)大量網(wǎng)民對國家機關(guān)公信力的質(zhì)疑,原鐵道部被迫於當夜辟謠。秦志暉的行為對事故善后工作的開展造成了不良影響。
法院查明,秦志暉發(fā)布的涉案微博內(nèi)容或無中生有,為其本人捏造、編造﹔或信息所涉及內(nèi)容有一定來源,但經(jīng)秦志暉進行過實質(zhì)性篡改,以原創(chuàng)的方式發(fā)布﹔或虛假信息雖曾在網(wǎng)絡上流傳,但已經(jīng)涉案被害人澄清,秦志暉仍然增添內(nèi)容在網(wǎng)絡上散布。法院指出,秦志暉作為網(wǎng)絡從業(yè)人員,對信息真實性不僅未盡到基本的核實義務,反而捏造、編造虛假事實,足以証明其主觀上明知涉案信息的虛假性,客觀上亦實施了捏造、編造虛假信息的行為。
朝陽法院經(jīng)審理認為,秦志暉無視國法,在信息網(wǎng)絡上捏造事實,誹謗他人,情節(jié)嚴重,且系誹謗多人,造成惡劣社會影響,其行為已構(gòu)成誹謗罪﹔秦志暉在重大突發(fā)事件期間,在信息網(wǎng)絡上編造、散布對國家機關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息,起哄鬧事,造成公共秩序嚴重混亂,其行為已構(gòu)成尋舋滋事罪,依法應予以懲處並實行數(shù)罪並罰。
秦志暉在較長時間段內(nèi)在信息網(wǎng)絡上多次肆意實施違法犯罪行為,根據(jù)其所犯誹謗罪、尋舋滋事罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度,本應對其酌情予以從重處罰。但鑒於秦志暉歸案后能如實供述所犯罪行,認罪悔罪態(tài)度較好,故對其所犯誹謗罪、尋舋滋事罪均依法予以從輕處罰。
宣判后,被告人秦志暉當庭表示不上訴。
延伸閱讀
圍繞“秦火火”案庭審中若干焦點問題,法院作出解釋。
以公訴程序追究有無法律依據(jù)?
法院指出,《刑法》第246條明確規(guī)定,誹謗他人,情節(jié)嚴重的,構(gòu)成誹謗罪﹔嚴重危害社會秩序和國家利益的,應適用公訴程序。同時《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)於辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二、三、四條規(guī)定,同一誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的,應認定為《刑法》第246條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”﹔“誹謗多人,造成惡劣社會影響的”,應認定為《刑法》第246條規(guī)定的“嚴重危害社會秩序和國家利益”﹔一年內(nèi)多次實施利用網(wǎng)絡誹謗他人行為未經(jīng)處理,誹謗信息實際被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算構(gòu)成犯罪的,應依法定罪處罰。
本案中,秦志暉利用信息網(wǎng)絡,分別誹謗楊瀾等多名公民,其中三人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均達到500次以上,應認定為“情節(jié)嚴重”﹔秦志暉系在一年內(nèi)分別誹謗楊瀾等多人,應對上述誹謗信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算。
據(jù)此,秦志暉誹謗楊瀾等人的行為構(gòu)成誹謗罪,且系誹謗多人並造成了惡劣的社會影響,應當適用公訴程序追究秦志暉所犯誹謗罪的刑事責任。
造成公共秩序嚴重混亂憑何認定?
法院指出,“7·23”甬溫線動車事故為特別重大鐵路交通事故,全民關(guān)注,秦志暉編造政府機關(guān)天價賠償外籍旅客的信息並在網(wǎng)絡上散布,起哄鬧事,不僅造成網(wǎng)絡空間的混亂,也在現(xiàn)實社會引發(fā)不明真相群眾的不滿,擾亂了政府機關(guān)的善后工作。秦志暉的該起行為足以認定為造成公共秩序嚴重混亂。
數(shù)罪並罰是否造成同一行為兩次承擔罪責?
法院指出,誹謗罪、尋舋滋事罪兩罪的犯罪構(gòu)成不同,誹謗罪侵犯的客體是公民的人格和名譽,尋舋滋事罪侵犯的客體是社會秩序,兩罪的行為特征不同。本案中,公訴機關(guān)根據(jù)不同性質(zhì)的案件事實,分別認定為誹謗罪、尋舋滋事罪,定性準確,應予支持。
《 人民日報 》( 2014年04月18日 09 版)
相關(guān)專題 |
· 熱點·視點·觀點 |
微信“掃一掃”添加“學習微平臺”