人民網(wǎng)北京4月17日電 （記者徐雋）17日，秦志暉（網(wǎng)名“秦火火”）誹謗、尋舋滋事一案在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判。朝陽法院以誹謗罪判處秦志暉有期徒刑二年，以尋舋滋事罪判處秦志暉有期徒刑一年六個月，數(shù)罪並罰決定執(zhí)行有期徒刑三年。

朝陽法院經(jīng)審理查明：2012年11月至2013年8月間，秦志暉分別使用“淮上秦火火”“東土秦火火”“江淮秦火火”“炎黃秦火火”的新浪微博賬戶，或捏造事實在信息網(wǎng)絡上散布，或篡改不實信息在信息網(wǎng)絡上散布，或明知系捏造的事實而在信息網(wǎng)絡上散布，引發(fā)大量網(wǎng)民對楊瀾等人的負面評價。相關(guān)信息累計被轉(zhuǎn)發(fā)達4100余次。

在“7·23”甬溫線動車事故善后處理期間，秦志暉為了利用熱點事件進行自我炒作，提高網(wǎng)絡關(guān)注度，於2011年8月20日使用“中國秦火火_f92”的新浪微博賬戶編造並散布虛假信息，稱原鐵道部向“7·23”甬溫線動車事故中外籍遇難旅客支付3000萬歐元高額賠償金。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評論3300余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對國家機關(guān)公信力的質(zhì)疑，原鐵道部被迫於當夜辟謠。秦志暉的行為對事故善后工作的開展造成了不良影響。

法院查明，秦志暉發(fā)布的涉案微博內(nèi)容或無中生有，為其本人捏造、編造﹔或信息所涉及內(nèi)容有一定來源，但經(jīng)秦志暉進行過實質(zhì)性篡改，以原創(chuàng)的方式發(fā)布﹔或虛假信息雖曾在網(wǎng)絡上流傳，但已經(jīng)涉案被害人澄清，秦志暉仍然增添內(nèi)容在網(wǎng)絡上散布。法院指出，秦志暉作為網(wǎng)絡從業(yè)人員，對信息真實性不僅未盡到基本的核實義務，反而捏造、編造虛假事實，足以証明其主觀上明知涉案信息的虛假性，客觀上亦實施了捏造、編造虛假信息的行為。

朝陽法院經(jīng)審理認為，秦志暉無視國法，在信息網(wǎng)絡上捏造事實，誹謗他人，情節(jié)嚴重，且系誹謗多人，造成惡劣社會影響，其行為已構(gòu)成誹謗罪﹔秦志暉在重大突發(fā)事件期間，在信息網(wǎng)絡上編造、散布對國家機關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂，其行為已構(gòu)成尋舋滋事罪，依法應予以懲處並實行數(shù)罪並罰。

秦志暉在較長時間段內(nèi)在信息網(wǎng)絡上多次肆意實施違法犯罪行為，根據(jù)其所犯誹謗罪、尋舋滋事罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，本應對其酌情予以從重處罰。但鑒於秦志暉歸案后能如實供述所犯罪行，認罪悔罪態(tài)度較好，故對其所犯誹謗罪、尋舋滋事罪均依法予以從輕處罰。

宣判后，被告人秦志暉當庭表示不上訴。

延伸閱讀

圍繞“秦火火”案庭審中若干焦點問題，法院作出解釋。

以公訴程序追究有無法律依據(jù)？

法院指出，《刑法》第246條明確規(guī)定，誹謗他人，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成誹謗罪﹔嚴重危害社會秩序和國家利益的，應適用公訴程序。同時《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)於辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二、三、四條規(guī)定，同一誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的，應認定為《刑法》第246條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”﹔“誹謗多人，造成惡劣社會影響的”，應認定為《刑法》第246條規(guī)定的“嚴重危害社會秩序和國家利益”﹔一年內(nèi)多次實施利用網(wǎng)絡誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實際被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算構(gòu)成犯罪的，應依法定罪處罰。

本案中，秦志暉利用信息網(wǎng)絡，分別誹謗楊瀾等多名公民，其中三人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均達到500次以上，應認定為“情節(jié)嚴重”﹔秦志暉系在一年內(nèi)分別誹謗楊瀾等多人，應對上述誹謗信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算。

據(jù)此，秦志暉誹謗楊瀾等人的行為構(gòu)成誹謗罪，且系誹謗多人並造成了惡劣的社會影響，應當適用公訴程序追究秦志暉所犯誹謗罪的刑事責任。

造成公共秩序嚴重混亂憑何認定？

法院指出，“7·23”甬溫線動車事故為特別重大鐵路交通事故，全民關(guān)注，秦志暉編造政府機關(guān)天價賠償外籍旅客的信息並在網(wǎng)絡上散布，起哄鬧事，不僅造成網(wǎng)絡空間的混亂，也在現(xiàn)實社會引發(fā)不明真相群眾的不滿，擾亂了政府機關(guān)的善后工作。秦志暉的該起行為足以認定為造成公共秩序嚴重混亂。

數(shù)罪並罰是否造成同一行為兩次承擔罪責？

法院指出，誹謗罪、尋舋滋事罪兩罪的犯罪構(gòu)成不同，誹謗罪侵犯的客體是公民的人格和名譽，尋舋滋事罪侵犯的客體是社會秩序，兩罪的行為特征不同。本案中，公訴機關(guān)根據(jù)不同性質(zhì)的案件事實，分別認定為誹謗罪、尋舋滋事罪，定性準確，應予支持。

《 人民日報 》（ 2014年04月18日 09 版）