不久前，教育部下發(fā)通知要求北京等19個(gè)重點(diǎn)大城市的義務(wù)教育在2015年實(shí)行免試就近入學(xué)政策，劍指入學(xué)過程中“遞條子”“送票子”等不良行為，以期為擇校熱降溫。然而這一新政卻意外衍生出更加瘋狂的“拼房子”現(xiàn)象。

　　據(jù)報(bào)道，教育部入學(xué)新政導(dǎo)致各地重點(diǎn)小學(xué)和中學(xué)周邊的學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格趁勢(shì)上漲。在北京，一個(gè)不足10平方米的單間要價(jià)300萬元。學(xué)生家長(zhǎng)買房不為入住，隻為求得名校學(xué)位。

　　“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”。學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格暴漲讓人們對(duì)就近入學(xué)新政的效力產(chǎn)生疑問。雖然新政一定程度上堵住了“遞條子”“送票子”等現(xiàn)象，但“拼房子”卻是擇校熱的另外一種表現(xiàn)。

　　有教育資源不均衡，自然就會(huì)有擇校熱。而擇校難一直是教育領(lǐng)域的老大難問題。但在解決擇校難題方面，有關(guān)部門不能一味忙於堵漏洞，打“補(bǔ)丁”，而應(yīng)標(biāo)本兼治，直面根本問題，敢於觸動(dòng)核心利益，並拿出切實(shí)可行的解決方案。

　　事實(shí)上，擇校熱的根本原因在於教育資源分配。無論是“遞條子”“送票子”，還是“拼房子”，其追逐的目標(biāo)皆為掌握雄厚師資力量的名校。以北京為例，雖然這座城市有著豐富的文化教育資源，但資源的分配卻不均衡，某些區(qū)域名校過於集中，而名校又集中了大量的名師，擇校熱自然難以避免。

　　不可否認(rèn)，教育部的入學(xué)新政初衷是好的。例如，新政要求逐步減少特長(zhǎng)生招生學(xué)校和招生比例，對(duì)治理擇校亂收費(fèi)保持高壓態(tài)勢(shì)。然而，新政卻沒有真正觸及教育資源分配的格局。實(shí)際上，就近入學(xué)政策不過為某些區(qū)域護(hù)住了優(yōu)質(zhì)教育資源這塊“蛋糕”，而不是關(guān)注如何分配“蛋糕”的問題，最終保護(hù)的是部分人的利益，難以實(shí)現(xiàn)教育公平。

　　為加快教育資源分配均衡化，教育主管部門應(yīng)加大對(duì)“弱校”扶持力度，積極推動(dòng)教師交流，打破優(yōu)質(zhì)師資力量長(zhǎng)期被壟斷的局面，讓學(xué)校隻有區(qū)域之別，而無高下之分。唯其如此，學(xué)生才能在寬鬆的環(huán)境中平等地接受教育，而非挖空心思在一條條歧途上“血拼”。

　　窮則變，變則通。對(duì)於教育資源分配不均、擇校難等飽受詬病的問題，有關(guān)部門應(yīng)以變促通，但是要變得合理，而非善變。否則，不僅家長(zhǎng)和學(xué)校疲於適應(yīng)，教育改革的效果也將大打折扣。

　　教育事關(guān)重大，其政策的制定不僅要付出努力，還要體現(xiàn)智慧。在出臺(tái)某項(xiàng)政策前，有關(guān)部門不妨開門納諫，集思廣益，真誠聽取學(xué)校和家長(zhǎng)等多方意見，讓政策更加合理可行。否則，一項(xiàng)政策無論在有關(guān)部門眼裡多麼完美，都可能遭遇學(xué)生和家長(zhǎng)“用腳投票”的尷尬。